К делу № 2-6671/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

05 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В., 

при секретаре Огиенко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Порше Кайенн S, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Однако ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого составила 

<

данные изъяты> Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 21 дня после сдачи страховщику полного пакета документов с заявлением по ОСАГО по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется. В случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Порше Кайенн S, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис МММ № (л.д. 14).

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с наступлением страхового события, истец, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым (л.д. 12).

Ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), и калькуляция № (л.д. 63-64).

Ответчик после проведенного осмотра случай признал страховым, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 60,61).

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы (л.д. 4, 5).

На претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты, и указано о необходимости предоставления автомобиля истца на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта. Кроме того, ответчиком запрошена у истца программа реабилитации инвалида с указанием необходимости использования транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом было назначено производство судебной экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. д ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Кроме того, согласно п. г ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, истец обратившись в страховую компанию сообщила о наличии у нее установленной в соответствии с законом второй группы инвалидности, однако данный факт ответчиком был проигнорирован, сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Принимая во внимание, что ответчиком не реализовано право на восстановление прав истца путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, и принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, а также то, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату в размерах предусмотренных нормами действующего законодательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> из расчета за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения, то сумма неустойки за день просрочки исполнения обязательств составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1 %). 

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда, составляет 

<

данные изъяты> Данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 

<

данные изъяты> в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – абзац 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Кроме того, подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 %)

При расчете суммы штрафа суд учитывает разъяснение Пленума Верховного суда отраженные в постановлении от 26.12.2017 № 58, из которых следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком проигнорирован факт того, что истец является инвалидом второй группы, которая обращалась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, чем нарушено право истца на реализацию альтернативного права выбора восстановления поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция-договор 677017 (л.д. 15).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз», оплата за производство которой не произведена. Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз», суммы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, исходя из положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

К делу № 2-6671/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 

05 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мурсалова В.В., 

при секретаре Огиенко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: