Судья Ангриков А.В. № 7-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., 

при секретаре Чилееве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия доказательств ее виновности. По ее мнению, судья районного суда необоснованно сослался в решении на объяснения свидетелей М., Л., А., К., С., А.Х. как доказательства ее вины, поскольку перечисленные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Ссылаясь на показания свидетелей С. и С.В., указала, что каких-либо насильственных действий в отношении несовершеннолетнего В. не совершала, в адрес последнего ею было сделано лишь устное замечание в целях пресечения противоправных действий в связи с тем, что он и другие находившиеся с ним подростки 15 августа 2019 г., находясь на стадионе «70-летия Победы», выражаясь нецензурной бранью, бросали большие камни в ограду стадиона, тем самым могли причинить вред муниципальному имуществу. Считает, что судьёй не была дана оценка тому обстоятельству, что в связи с вызовом В. в комиссию по делам несовершеннолетних у последнего имелся повод для её оговора при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что также не свидетельствует о ее виновности экспертное заключение о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде (данные изъяты), поскольку оно не содержит сведений о механизме и давности образования указанных повреждений, которые с достоверностью позволяли бы исключить их возникновение при иных обстоятельствах.

В письменных возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. - ФИО2 указал на необоснованность доводов поданной жалобы, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала. 

Защитник ФИО1 – Гришкин О.Н. поддержал доводы жалобы своего доверителя. 

Несовершеннолетний потерпевший В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. - ФИО2 просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Гришкина О.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. - ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 15 августа 2019 г. в 05 час. 20 мин. ФИО1, находясь (данные изъяты), нанесла несовершеннолетнему В. несколько ударов палкой в область спины, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые заключением судебно-медицинского эксперта не расцениваются как причинившие вред здоровью человека. При этом указанные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе - протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от 1 ноября 2019 г.; заявлением законного представителя потерпевшего В. - ФИО2 от 21 августа 2019 г., зарегистрированным в КУСП за № 163пр-19; рапортом инспектора ПДН МО МВД России «Лаганский» ФИО3 от 28 августа 2019 г. с приложенными к нему скриншотами интернет-страниц сайта «Вконтакте»; постановлением старшего следователя Черноземельского МСО СУ СК России по Республике Калмыкия ФИО4 от 25 сентября 2019 г. о выделении материалов; рапортом этого же должностного лица от 29 сентября 2019 г.; письменными объяснениями потерпевшего В. от 26 августа и29 октября 2019 г., его законного представителя - ФИО2 от 26 августа, 27 августа и 31 октября 2019 г., свидетелей М. от 23 сентября и 29 октября 2019 г., Л. от 12 октября 2019 г., А. от 12 октября 2019 г., показаниями О. в судебном заседании; справкой БУ РК «(данные изъяты)» от 29 августа 2019 г.; заключением эксперта БУ РК «(данные изъяты)» № 164 от 30 октября 2019 г.; рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Лаганский» ФИО5 от 22 октября 2019 г.; протоколом изъятия от 1 ноября 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО1 изъята деревянная палка длиною 100 см, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами ФИО1 правомерно признана судьей районного суда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, поскольку факт нанесения ФИО1 побоев несовершеннолетнему В. установлен судьей районного суда и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие последней с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Указание в жалобе на то, что возникшую ситуацию спровоцировал своим неправомерным поведением несовершеннолетний В., бросавший с другими подростками камни в ограду стадиона, не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. 

Довод жалобы о невиновности ФИО1 по мотиву того, что она не наносила удары потерпевшему, является несостоятельным, учитывая, что совокупность исследованных судьей районного суда доказательств свидетельствует об обратном. 

Справкой БУ РК «(данные изъяты)» от 29 августа 2019 г. подтверждается факт обращения несовершеннолетнего В. за медицинской помощью 19 августа 2019 г. и его консультации врачом – хирургом, установившем данному пациенту диагноз – (данные изъяты). 

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта от 30 августа 2019 г. выявленные у В. телесные повреждения в виде (данные изъяты) возникли незадолго до обращения в БУ РК «(данные изъяты)» (19 августа 2019 г.). Механизм образования вышеуказанных повреждений не установлен в связи с тем, что в представленной медицинской документации не отображена их морфологическая характеристика.

Данное заключение в части характера, локализации и времени образования телесных повреждений согласуется с письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего В. и его объяснениями в судебном заседании, письменными объяснениями очевидцев произошедшего 15 августа 2019 г. события - несовершеннолетних свидетелей М., Л., А., которые неоднократно и последовательно утверждали, что после возникшего словесного конфликта с ФИО1, последняя стала выпроваживать их за пределы стадиона и при этом неоднократно тыкала палкой в спину идущего последним В. 

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта от 30 августа 2019 г. сведений о механизме образования выявленных у В. телесных повреждений не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости как доказательства по делу, поскольку в своих письменных и устных объяснениях потерпевший, а также в письменных объяснениях названные свидетели подробно описывают механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. 

То есть, телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при указанных им обстоятельствах.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 августа 2019 г. он и его супруга, узнав от сына - В. о случившемся конфликте с ФИО1, осмотрели его и обнаружили у него телесные повреждения - (данные изъяты). После произошедшего их сын по 19 августа 2019 г. находился дома, так как в это время у школьников были летние каникулы, за территорию домовладения не отлучался, с одноклассниками не виделся. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля О. указал, что, находясь дома у семьи С-вых, узнал о случившемся конфликте между ФИО1 и В., также видел у последнего телесные повреждения - две круглые (данные изъяты). Точную дату вспомнить затруднился, назвал ее примерно – 25 августа 2019 г.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется. Возможность получения телесных повреждений в виде (данные изъяты) потерпевшим В. при других обстоятельствах объективно ничем не подтверждено. 

При этом утверждение защитника Гришкина О.Н. в судебном заседании о получении телесных повреждений потерпевшим во время занятия им греко-римской борьбой несостоятельно. При рассмотрении дела судьей районного суда В. пояснил, что борьбой он занимался ранее, спортивную секцию в настоящее время не посещает. 

Ссылка в жалобе на недопустимость объяснений свидетелей М., Л., А. в качестве доказательств по делу в связи с тем, что указанные лица не вызывались и не допрашивались в судебном заседании, не может быть принята во внимание, поскольку письменные объяснения перечисленных свидетелей, полученные на досудебной стадии производства по делу, логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, при даче письменных объяснений данным несовершеннолетним свидетелям разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Не свидетельствует о недопустимости письменных объяснений указанных лиц в качестве доказательств и то обстоятельство, что эти лица при их опросе не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, на что в судебном заседании указал защитник Гришкин О.Н. Учитывая, что административная ответственность по статьи 17.9 КоАП РФ наступает для граждан по достижении ими возраста 16 лет, а названные лица, являясь несовершеннолетними, не достигли данного возраста, правовых оснований для их предупреждения об административной ответственности по приведенной норме не имелось. Их опрос произведен в присутствии предусмотренных законом законных представителей или других имеющих на это соответствующие полномочия лиц. 

В ходе рассмотрения дела письменным объяснениям потерпевшего и его показаниям в судебном заседании, письменным объяснениям указанных свидетелей в порядке статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Материалы дела о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1 не свидетельствуют. 

Довод о наличии у потерпевшего В. оснований для оговора ФИО1 в связи с вызовом в комиссию по делам несовершеннолетних не может свидетельствовать о недопустимости письменных объяснений последнего и его объяснений в судебном заседании, поскольку противоречий в показаниях указанного лица, ставящих под сомнение их достоверность, по делу не имеется. Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении дела судьей районного суда несовершеннолетний В. последовательно указывал на нанесение ему телесных повреждений ФИО1, подробно описывая обстоятельства произошедшего конфликта.

Довод жалобы о том, что судьёй необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания С. и С.В., указавших, что ФИО1 не наносила удары В., ограничившись устным замечанием, признается необоснованным. Указанная версия была проверена судьёй районного суда и не нашла своего подтверждения, учитывая противоречие с совокупностью иных доказательств по делу, которые последовательны и согласуются друг с другом, в том числе в части содержания описания обстоятельств произошедшего конфликта.

Что касается письменных объяснений Т., К., С., А.Х., то ссылка судьи районного суда на них как на доказательства по делу неправомерна, поскольку из содержания данных документов видно, что при их опросе они не предупреждались должностным лицом административного органа об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, поскольку об этом свидетельствует совокупность иных имеющихся в деле доказательств, приведенных выше. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах снований для отмены или изменения постановления судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко