Дело № 1-194/2024

11RS0002-01-2024-001552-40 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 11 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Абдуллаевой Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Микулова С.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах. 

Находясь на территории МО ГО «Воркута», ФИО1, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» № ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащими П., вопреки её воли, тайно, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ..., подключённым к услуге «Мобильный банк», путём перечисления денежных средств с указанного банковского счёта произвёл перевод денежных средств на банковский счёт № ..., открытый на имя Ч., 25.03.2024 в 20 часов в размере 1 000 руб. и в 21 час 54 минуты в размере 1 000 руб., 26.03.2024 в 0 часов 8 минут в размере 1 000 руб. и в 4 часа 35 минут в размере 1 200 руб., получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими П., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 4200 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. ...) следует, что в период времени с 2016 по 2022 года он проживал с П. В период совместного проживания он на своё имя оформил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., которым до 24.03.2024 пользовалась П. В этот же день его сим-карту с другим номером ограничили в функциях и ФИО1 в салоне связи «МТС» восстановил сим-карту, которой пользовалась П., установив её на свой сотовый телефон. После этого ему стали поступать смс-сообщение с номера «900» о поступлении на счёт П. денежных средств в сумме около 5 000 руб. С целью возврата долга Ч. он решил перевести небольшими суммами денежную сумму со счёта П. посредством отправки на номер «900» соответствующих сообщений. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П., свидетелей Ч., П.

Из оглашённых показаний потерпевшей П. (л.д. ...) следует, что в её пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к абонентскому номеру телефона ..., оформленного на ФИО1, с подключением услуги «Мобильный банк». В конце марта 2024 года ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что сим-карта с указанным номером заблокирована. 26.03.2024 в отделении банка ПАО «Сбербанк», она обнаружила, что с её банковской карты посредством «мобильного банка» переведены на другой счёт денежные средства в общей сумме 4 200 руб.

Из оглашённых показаний свидетеля Ч. (л.д. ...) установлено, что у неё есть знакомый ФИО1, которому в апреле-марте 2024 года она заняла денежные средства в сумме 4200 руб. С 25 по 26 марта 2024 года ей на счёт стали поступать денежные средства от имени «... П.» суммами по 1000 рублей – три раза, 1200 руб. – один раз. Через несколько дней ФИО1 сообщил, что эти переводы денег были от него. 

Из оглашённых показаний свидетеля П. (л.д. ...-), усматривается, что периодически она сожительствовала с ФИО1 В период с 20 по 28 марта 2024 года они были в ссоре. В связи с чем П. не знает, где проживал ФИО1 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из письменного заявления П. следует, что 28.03.2024 она обратилась в ОМВД России по г. Воркуте по факту списания с её банковской карты денежных средств неизвестным лицом в размере 4200 руб. (л.д.4).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «BQ» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «ПАО «МТС», с абонентским номером ..., изъятого у ФИО1, и приобщённого в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в его памяти имеется смс-переписка с абонентским номером «900», из которой следует, что с карты ... на счёт Ч. переведены денежные средства 25.03.2024 в 20:00 и 21:54 по 1000 рублей, 26.03.2024 в 00:08 – 1000 рублей, 04:34 – 1200 рублей. (л.д. ...). 

Ответом из ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра документов от 

<

дата> установлено, что счёт № ..., открыт на имя П., к которому выпущена банковская карта .... С указанной банковской карты через Мобильный банк на счёт получателя Ч. были осуществлены операции по переводу 25.03.2024 в 20:00 – 1000 руб. и в 21:54 – 1000 руб., 26.03.2024 в 00:08 – 1000 руб. и в 04:35 – 1200 руб. (л.д....). 

Аналогичные сведения содержатся в справках по операциям Сбербанка, приобщённым к протоколу допроса свидетеля Ч. и протоколе осмотра документов от 01.04.2024. (л.д. 60-63, 69-72). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого в жилище ФИО1, установлено, что квартира 

<

адрес> расположена на третьем этаже многоквартирного дома (л.д. ...). 

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь на территории г. Воркуты, используя свой телефон с установленной в нём сим-картой с помощью банковского приложения распорядился находящимися на банковском счёте ПАО «Сбербанк» безналичными денежными средствами П. путём их целенаправленного перевода на банковский счёт, принадлежащий Ч. 

С учётом этого суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с банковского счёта в действиях подсудимого нашёл свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражу денежных средств посредством проведения банковской операции.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем не работает, постоянного источника не имеет, в течение года привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Также при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, в числе прочего, добровольно предоставил свой телефон для осмотра;.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Одновременно с этим суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

... 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Селезнёв