Дело 

<

данные изъяты>а-593/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Коньшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытое акционерное общество «Центр-3» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Центр-3» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в отношении двух объектов недвижимости здания торгового развлекательного центра, площадью 42 391.10 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0000000:53221 и здания (пристройка) торгового развлекательного центра - аквапарк, площадью 12 742. 10 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0000000:53385, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права общества на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательств размера рыночной стоимости административным истцом представлен отчет 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов по состоянию на 

<

данные изъяты>, подготовленный оценщиком ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «ВАШ ЭКСПЕРТ» и просило установить кадастровую стоимость зданий в размере рыночной стоимости 1 769 838 000.00 рублей и 608 767 000.00 рублей.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования, полагали, что представленный отчет об определении рыночной стоимости объектов отражает действительную стоимость, которую просили установить в качестве новой кадастровой стоимости. Поставил под сомнение результаты проведенной в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> ФИО1 указал, что установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости является правом административного истца. Однако, учитывая, что отчет, представленный административным истцом, имеет нарушения, которые отражаются на итоговой величине рыночной стоимости объектов, определенная оценщиком рыночная стоимость не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости. Полагал, что определенная экспертом в экспертном заключении рыночная стоимость является достоверной и может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости, что будет направлено на установление экономически обоснованной базы по налогу для истца. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> в суд представителей не направило. Извещено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи, с чем на основании статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав сторон, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно здание торгового развлекательного центра, площадью 42 391.10 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0000000:53221 и здание (пристройка) торгово-развлекательного центра - аквапарк, площадью 12 742. 10 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0000000:53385, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100105:1, 50:12:0100106:4, 50:12:0100106:5, 50:12:0100106:19, 50:12:0100106:7, 50:12:0100106:8, 50:12:0100106:12 принадлежащих административному истцу на праве собственности, а также на земельном участке площадью 4088 кв. метров предоставленном обществу на праве аренды. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1998 от 

<

данные изъяты> утверждена кадастровая стоимость здания кадастровым номером 50:12:0000000:53221 в размере 2 306 985 764.96 рублей и здания с кадастровым номером 50:12:0000000:53385 в размере 832 645 139.18 рублей.

С целью установления рыночной стоимости участков административным истцом представлен отчет 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов недвижимости подготовленный оценщиком ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «ВАШ ЭКСПЕРТ»», согласно которого рыночная стоимость определена по состоянию на 

<

данные изъяты> здания кадастровым номером 50:12:0000000:53221 в размере 1 769 838 000.00 рублей и здания с кадастровым номером 50:12:0000000:53385 в размере 608 767 000.00 рублей. Экспертным советом Российского общества оценщиков на отчет дано положительное экспертное заключение.

Отчет являлся предметом рассмотрения Комиссией по рассмотрению споров о кадастровой стоимости, решением которой от 

<

данные изъяты> заявление общества было отклонено, с указанием на наличие нарушений и несоответствий федеральным стандартам об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО 

<

данные изъяты>)». Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

При рассмотрении данного спора суд, учитывает, что правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 поименованного Закона закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе рассмотрения дела Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты> предоставлены письменные объяснения согласно которых министерством проанализирован представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объектов на предмет соответствия его нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность, и выявлены нарушения, повлиявшие на итоговую величину установленной в отчете рыночной стоимости объектов, поэтому министерство полагало, что данная стоимость не может быть установлена в качестве новой кадастровой стоимости. 

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная, в том числе на проверку отчета. Проведение экспертизы поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО2.

Судом получено заключение 

<

данные изъяты>-ЭЗ от 

<

данные изъяты>, в котором эксперт пришел к выводу, что отчет 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» не соответствует законодательству об оценочной деятельности, определенная в нем рыночная стоимость не отражает действительную рыночную стоимость зданий. Экспертом дан ответ на второй вопрос и определена рыночная стоимость, которая на дату определения кадастровой стоимости составила здания с кадастровым номером 50:12:0000000:53221 в размере 2 304 108 404.00 рубля и здания с кадастровым номером 50:12:0000000:53385 в размере 691 984 701.00 рубль.

С данным экспертным заключением не согласился административный истец в лице представителей ФИО3 и ФИО4, в возражениях указав на наличие математических ошибок допущенных экспертом при расчете стоимости земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, что привело к увеличению рыночной стоимости в два раза. Эксперт в общей площади участков и суммарной кадастровой стоимости не учтена площадь двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100106:12 и 50:12:0100106:9. При расчете сравнительным методом эксперт анализировал сделки с объектами несопоставимыми по своим характеристикам объектам экспертизы, в том числе по площади, назначению, масштабу. Эксперт при ответе на первый вопрос при анализе отчета об оценке указывает на ошибки допущенные оценщиком при расчете коэффициента обеспеченности земельного, однако в своем заключении эксперт данный коэффициент не рассчитывает, что приводит к искажению результатов расчета сравнительным подходом. При использовании затратного подхода для расчета стоимости пристройка аквапарк экспертом использован аналог «бассейны закрытые», что не соответствует конструктивам задания аквапарка, ни функциональному его наполнению.

Указанные факторы, как полагают, представители административного истца позволяют считать заключение эксперта не соответствующим требованиям действующего законодательства и являются основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Для дачи пояснений судом приглашен эксперт ФИО2, который отвечая на вопросы представителей административного истца, полностью поддержал сделанные в экспертном заключении выводы и указал, что оценщиком были допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов. Так в ходе рассмотрения отчета об оценке установлено, что оценщик допустил ошибку при расчете коэффициента обеспеченности земельным участком для аналогов 1 и 2, не привел обоснование расчета значения стоимости прав на земельный участок под объектом аналогом 3. В сравнительном подходе корректировка на местность к объектам аналогам 1,2,3 рассчитана исходя из среднего значения стоимости за одну сотку земли для индивидуального жилищного строительства при этом объекты оценки имеют торговое назначение, корректировка для объекта аналога 4 рассчитана с применением иных методик, что допускает неоднозначное толкование. При расчете затратным подходом стоимости здания аквапарка не учтена прибыль предпринимателя, принят износ 30% и 27% для здания, что не соответствует конструктивной системе и сроку службы здания.

В части замечаний относительно расчета рыночной стоимости объектов исследования эксперт указал, что по данным представленным в материалы дела было установлено, что для эксплуатации объектов исследования используются восемь земельных участков, однако к расчету были приняты лишь шесть участков с кадастровыми номерами 50:12:0100106:7, 50:12:0100106:19, 50:12:0100106:4, 50:12:0100106:5, 50:12:0100106:8 и 50:12:0100106:1 общей площадью 27 441 кв. метров. К расчету не были приняты указанные в отчете оценщика участки с кадастровыми номерами 50:12:0100106:12 и 50:12:0100106:9, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100106:9 представляет собой арендованный участок в виде длинной полосы, на которой не расположено само здание или парковка к нему; земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100106:12 представляет собой участок, занятый иным объектом недвижимости, кроме того, доказательств оформления административным истцом на дату исследования прав на него материалы дела не содержат. Таким образом, указанные участки, по мнению эксперта не могут быть приняты к расчетам как участки необходимые для эксплуатации зданий.

В своих расчетах для определения доли в праве на земельные участки, приходящиеся на здание торгового развлекательного центра и аквапарка, эксперт использовал данные о застройке каждого из объектов экспертизы. Так исходя из данных о застройке каждого объекта, определялась доля прав на участки для торгового центра и аквапарка торгового центра 11469,7/(4417,8+11469,7)=0,72, аквапарка 4417,8/(4417,8+11469,7)=0,28; путем умножения указанных долей на общую кадастровую стоимость участков получена стоимость прав для конкретного объекта: для торгового центра 0,72*126 505 159=91328165,14 рублей, для аквапарка 0,28*126 505 159=35 176 993,99 руб. Суммарная кадастровая стоимость полученных долей равна 126 505 159 рублей, что как указал эксперт соответствует кадастровой стоимости 6 участков, принятых к расчетам. Расчеты, произведенные арифметически верны.

В качестве аналогов были приняты сопоставимые по основному функциональному назначению объекты-аналоги. Упоминание в объявлениях термина «арендный бизнес», подтверждает однородность выборки, поскольку аналогичные объекты, в т.ч. и объект экспертизы, сдаются в аренду. Фактор масштаба учтен при помощи вводимой корректировки.

Эксперт признал, что в таблице 1 в графе «общая площадь» страница 23 заключения допущена опечатка, однако далее в расчетах и расчетной таблице указаны верные площади, соответствующие объявлениям. Опечатка не влияет на расчеты.

Экспертом не был рассчитан коэффициент обеспеченности земельным участком ввиду того, что методологически на первом этапе расчетов в рамках сравнительного подхода из стоимостей единого объекта недвижимости (ЕОН) аналогов были вычтены стоимости прав на земельные участки. Таким образом, стоимость ЕОН была очищена от стоимости прав на земельные участки. Далее корректировки применялись к стоимости, относимой к улучшениям. 

В заключении приведен источник, используемый для корректировки на площадь, размер корректировки рассчитан на основе данных справочника оценщика недвижимости, выпущенного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки. На основе приведенных данных эксперт построил степенную линию тренда, отражающую зависимость фактора масштаба и на большие объекты. В связи с тем, что объектом оценки и аналогами являются объекты площадью более 1000 кв.м. для построения степенной линии тренда были взяты данные из последнего столбца таблицы 8.1.1. Справочника оценщика недвижимости (страница 36 заключения); Построенный график показывает зависимость величины корректировки объектов от их площади (чем больше площадь аналога, тем меньше вносимая корректировка); полученные размеры корректировок показывают верность произведенных расчетов, так аналоги с меньшей площадью имеют большую корректировку, а аналог с большей площадью (наиболее приближен по площади к объекту оценки) наименьшую корректировку.

Приведенный в замечаниях истцом график показывает зависимость стоимости торговых помещений от их площади, соответственно имеет отличный вид от графика, приведенного в заключении. 

В определении размера корректировки математическая ошибка отсутствует. Исходя из математического смысла полученного условного расчетного коэффициента, размер корректировки рассчитывался: (Ка/Коо-1)*100.

Также эксперт пояснил, что отличие стоимости замещения без учета износа, определенной на основе выбранного аналога от стоимости, определённой оценщиком на основе проектно-сметной документации составляет (721 117 691/ 707 926 975-1)*100=1,86%. Что, подтверждает сопоставимость выбранного экспертом строительного аналога. В представленных административным истцом замечаниях приведено описание бассейнов и аквапарков, на основе которых можно сделать вывод, что они не являются «принципиально разными гидротехническими сооружениями» и имеют в своем составе схожий набор помещений и устройств. 

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>-ЭЗ от 

<

данные изъяты> подготовленное экспертом НП Деловой союз судебных экспертов ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 

<

данные изъяты> N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 611. Приведенные в заключение оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 

<

данные изъяты> N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

При даче ответа на первый вопрос, эксперт проанализировал отчет, представленный административным истцом в обоснование размера рыночной стоимости объектов, и пришел к выводу о наличии допущения оценщиком в отчете нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. 

При даче ответа на второй вопрос и определение величины рыночной стоимости объектов, экспертом в представленном заключении приведено их описание, основные количественные и качественные характеристики объектов оценки, а также расположение. Указаны применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, приделы применения итоговой стоимости, основные этапы проведения экспертизы, обзоры подходов и методов оценки.

В рамках применяемых подходов использованы объекты аналоги сопоставимые с объектами оценки, датой оценки. Применены и рассчитаны корректировки подлежащие применению. 

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, и пояснениями эксперта суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 

<

данные изъяты> N 299, и статьи 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключение эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>-ЭЗ от 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы оценочной судебной экспертизы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления кадастровой стоимости.

Возражения представителей административного истца, явившиеся основанием, по их мнению, для назначения по делу повторной судебной экспертизы направлены по своей сути на переоценку заключения эксперта, не содержат доводов, исходя из которых, имелось бы у суда основание усомниться в достоверности определенной экспертом рыночной стоимости участков. Доказательств обоснованности данных изложенных в возражениях доводов, равно как и влияние указанных недостатков на изменение определенной экспертом при проведении экспертизы рыночной стоимости участков стороной не представлено. Также не представлены и допустимые доказательства, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость и свидетельствовали бы об их рыночной стоимости в ином размере. 

В свою очередь возражения на экспертное заключение по своей сути не являются надлежащим доказательством опровергающим заключение эксперта, поскольку являются частным мнением лиц их составивших, и не имеющих специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ суд разрешает спор по существу. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку рыночная стоимость зданий по состоянию на 

<

данные изъяты> является ниже кадастровой стоимости утвержденной Распоряжением Министерства имущественных отношений МО, суд с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере, определенном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваше право» в отчете об оценке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку указанный отчет оценщика является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объектов, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости является 

<

данные изъяты>, следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 

<

данные изъяты> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административные исковые заявление закрытого акционерного общества «Центр-3» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, здания торгового развлекательного центра площадью 42 391.10 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0000000:53221, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 2 304 108 404.00 рублей;

и здания (пристройка) торгового развлекательного центра - аквапарк, площадью 12 742.10 кв. метров, с кадастровым номером 50:12:0000000:53385, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 691 984 701.00 рублей.

Датой подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> о пересмотре их кадастровой стоимости считать 

<

данные изъяты>.

Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. 

Требования закрытого акционерного общества «Центр-3» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:53221 в размере рыночной стоимости 1 769 838 000.00 рублей и с кадастровым номером 50:12:0000000:53385 в размере 608 767 000.00 рублей определенном в отчете об оценке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленном оценщиком ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш Эксперт» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова