Дело № 2-325/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 14 февраля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 02.08.2017 в г. Бор возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>.

ФИО1 10.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, в целях прямого возмещения убытков.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 17.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 300 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 200 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Истец также понес почтовые расходы на направление ответчику телеграммы с извещением об экспертном осмотре автомобиля в сумме 335,90 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 21.09.2017 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик выплатил истцу 14 535,90 рубля, то есть в общей сложности выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения в размере 34 780,75 рубля; неустойку за период до дня подачи искового заявления 11.10.2017, размер которой согласен уменьшить до 34 780,75 рубля; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что после получения претензии истца представленное истцом заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № было проверено специалистами АО «Технэкспресс», в результате чего было выявлено, что ряд повреждений, указанных в представленном истцом заключении, не подтверждается фототаблицей. На основании калькуляции АО «Технэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выплачено 14 535,90 рубля, куда вошли страховое возмещение в сумме 9200 рублей, расходы на экспертизы 5000 рублей и почтовые расходы 335,90 рублей. В связи с изложенным полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае принятия решения в пользу истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, так как испрашиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 02.08.2017 в г. Бор возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца 

<

данные изъяты>.

ФИО1 10.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в целях прямого возмещения убытков.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 17.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 300 рублей.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №_1 о размере причиненного ущерба.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 200 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Истец также понес почтовые расходы на направление ответчику телеграммы с извещением об экпертном осмотре автомобиля в сумме 335,90 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 21.09.2017 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплатил истцу 14 535,90 рубля. В эту сумму вошли доплата страхового возмещения в сумме 9200 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей и почтовые расходы 335,90 рубля.

Размер доплаты страхового возмещения был определен страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое событие признано ответчиком страховым случаем и признана необходимость страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «Автотрансэкспертиза». Суд не находит оснований положить в основу решения представленные ответчиком заключения АО «Технэкспро», поскольку ответчик представил в суд два противоречащих друг другу заключения, выполненных специалистами указанной организации, в которых указана различная стоимость ремонта.

В связи с изложенным суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в 124 200 рублей.

Ответчиком в общей сложности выплачено истцу страховое возмещение в размере 80 300 + 9200 = 89 500 рублей.

Недоплаченная сумма составляет 124 200 – 89 500 = 34 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не выплатил истцу своевременно страховое возмещение в полном объеме, суд взыскивает с ответчика неустойку.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 10.08.2017, страховое возмещение подлежало выплате 30.08.2017. С 31.08.2017 недоплата составила 124 200 – 80 300 = 43 900 рублей; с 06.10.2017 – 34 700 рублей.

Размер неустойки, определяемый в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", составляет:

с 31.08.2017 г. по 05.10.2017 г. 43 900 х 1% х 36 дней = 15 894 рубля;

с 06.10.2017 г. по 11.10.2017 (день подачи иска) 34 700 х 1% х 6 дней = 2082 рубля;

всего 15 894 + 2082 = 19 796 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом степени сложности дела и участия в нем представителя истца суд считает разумной сумму расходов на услуги представителя 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 69 561,5 рубля, госпошлина составляет 2286,85 рубля, исковые требования удовлетворены на 54 496 рублей, то есть на 78,3 %, взысканию с ответчика подлежит 2286,85 х 78,3 % = 1790,58 рубля.

Подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2190 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 34 700 рубля; неустойку в размере 19 796 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; расходы на услуги представителя 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2190 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт