Дело №2-1196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 октября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 04.05.2017 в 20.00 часов на улице Российской, 476, в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хюндай госномер №. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по риску ОСАГО, что подтверждается полисом ЕЕЕ № №. В сроки и в порядке, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем, произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению №06\17\39-1 от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, УТС определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что затраты, требуемые для ремонта автомобиля и при ведения его в состояние, в котором он находился до ДТП значительно превышают сумму произведенной страховой выплаты, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения; неустойку, стоимость услуг оценщика, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Определением 24.08.2017 по делу назначена экспертиза. 

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта №09/17/02 от 22.09.2017, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хюндай госномер № с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств в суд до начала рассмотрения дела не поступило. 

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, получение её адресатом подтверждается отчетом факсимильного аппарата, что в соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой ответчика суд рассматривает дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее поступившем по делу отзыве на иск, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить заявленные истцом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

04.05.2017 в 20.00 часов в 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 последний признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 30.05.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 8-10).

ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство осмотрено 01.06.2017 (л.д.104-105). 

07.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №№ (л.д. 135). 

Согласно экспертному заключению №06/17-39-1 от 27.06.2017, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай i40, госномер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23-75). 

30.06.2017 в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.6). 

Получив претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2017 произвело доплату в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 №240(л.д. 136).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика было указано, что в состав произведенной 04.07.2017 выплаты были включены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 83).

Заключением судебного эксперта №09/17/02 от 22.09.2017, выполненным ООО «Вектор», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца Хюндай i40, госномер № с учетом износа определена в 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

При этом, суд учитывает положения пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Стороной истца в материалы дела представлен акт осмотра ИП ФИО2. (л. д. 57).

При этом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был произведен только наружный осмотр ТС, дополнительное исследования ходовой части и измерение углов установки колес в нарушении п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не производилась.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный эксперт, делая выводы в своем исследовании, отметил, что противоречий между справкой о ДТП ф. 154 № б/н от 04.05.2017, актом осмотра ИП ФИО2 №06/17/39-1 от 20.06.2017 не выявлено.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Более того, акт осмотра, предоставленный стороной ответчика, составленный ИП ФИО3 (б/н) от 01.06.2017, представляет из себя фотографию оригинального акта осмотра, подлинность которой не подтверждена «живой» подписью эксперта, производившего осмотр ТС, не подтверждена печатью ИП ФИО3., не заверена «живой» подписью и печатью представителя ПАО СК «Росгосстрах», либо усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный образ документа– не заверен простой или усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251.

Экспертное учреждение ООО «Вектор, выполнившее судебную экспертизу, направляло ходатайство исх. № 46 от 14.09.2017 о предоставлении стороной ответчика:

- заключения эксперта, на основании которого производилась выплата, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432П;

- акта разногласий с заключением эксперта представленным истцом, с обоснованием по спорным позициям;

- опровергающих материалов по объектам исследования. 

ПАО СК «Росгосстрах», проигнорировав положения части 2 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонилось от содействия в производстве экспертизы, запрашиваемые дополнительные материалы не предоставило.

Согласно Приложению № 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.10. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). 

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая выплаченные ответчиком истцу суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был произведен расчет неустойки из суммы недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом произведенной ответчиком доплаты 04.07.2017 в размере 

<

данные изъяты> рубля, расчет неустойки составит за период с 11.07.2017 по 06.10.2017 (87 дней) - 1% от суммы 

<

данные изъяты> рублей Х 87 = 

<

данные изъяты> рубль. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы и произведенной ответчиком частичной оплатой стоимости услуг оценщика, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3886,74 рублей (3586,74 рублей из расчета имущественного возмещения и 300 рублей – по взысканной компенсации морального вреда).

05.10.2017 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 24.08.2017, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1590 рублей. В тексте доверенности указано, что поручение было дано для осуществления представительства по всем вопросам, связанным с оформлением страхового случая транспортного средства Хюндай, следовательно расходы на оформление нотариальной доверенности являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 5).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение которых им представлена квитанция серии ЛХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных им услуг, включая юридическую консультацию, сбор документов, составление досудебной претензии, иска и подача его в суд, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым, применяя критерий разумности, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>) рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в пользу ООО «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, адрес: город Краснодар, улица 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 

<

данные изъяты>) копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова