Дело ........

26RS0........-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...... 27 мая 2019 года

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора ...... ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 139417 от .........,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ......... в ......, зарегистрированного по адресу: ......, ........, и проживающего по адресу: ......; гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ........., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, заведомо зная, что денежные средства за приобретаемый автомобиль выплачивать не будет, предложил последнему по устной договоренности приобрести автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион за 17000 рублей с отсрочкой оплаты до августа 2018 года. Потерпевший №1 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя последнему продал ФИО2 по устной договоренности автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоимостью 17000 рублей с отсрочкой оплаты до августа 2018 года. 

Однако, ФИО2, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное материальное обогащение, взятые на себя обязательства перед ФИО3 по выплате денежных средств за приобретенный у него автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в указанный срок не исполнил, полученный путем обмана автомобиль похитил, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 17000 рублей, который является для него значительным ущербом.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав, что примирился с подсудимым, который полностью возместил причиненный им материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему он не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение защитника подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего относительно удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст. 76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснения потерпевшего ФИО3 следует, что он добровольно примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме путем принесения извинений и возмещением суммы причиненного ущерба. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет и просит прекратить дело и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый не возражает против примирения с потерпевшим и прекращения в связи с этим в отношении него уголовного дела, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, прекратив дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: переднее лобовое стекло и заднее лобовое стекло от автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион – которые находятся в камере хранения вещественным доказательств ОМВД России по ...... – следует вернуть по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион- хранящееся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: переднее лобовое стекло и заднее лобовое стекло от автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион - вернуть по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион - хранить при уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления направить прокурору ......, подсудимому ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Маркиниди