Судья Менькова А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «22» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Потапова Д.А.

осужденного ФИО1

адвоката Максимова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 30.06.2015г. по постановлению начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) сроком на 1 год 8 месяцев; 

- по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод №) сроком на 2 года;

- по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод №) сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за:

- тайное хищение принадлежащего потерпевшему К. имущества на сумму 

<

данные изъяты>, из сумки, находящейся при потерпевшем (эпизод №);

- тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей А., совершенное с причинением значительного ущерба (на сумму 

<

данные изъяты> рублей), из одежды, находившейся при потерпевшей (эпизод №);

- тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей И., совершенное с причинением значительного ущерба (на сумму 

<

данные изъяты> рублей), из одежды, находившейся при потерпевшей (эпизод №).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. По мнению осужденного суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что он вину признал, имеет психическое расстройство, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, осужденный указывает, что судом не проверен, а следствием не установлен истинный ущерб, причиненный потерпевшему К., поскольку стоимость похищенного кошелька была определена лишь со слов потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Максимов Г.А. поддержали доводы жалобы осужденного ФИО1 о смягчении наказания.

Прокурор Потапов Д.А., возражая против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), по п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизоды № и №) является правильной.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 стоимость похищенного имущества по каждому из эпизодов преступлений указана в точном соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (1 эпизод), 

<

данные изъяты> рублей (2 эпизод) и 

<

данные изъяты> рублей (3 эпизод). ФИО1 не оспаривал суммы ущерба; с предъявленным обвинением согласился; в судебном заседании исковые требования потерпевших признал; пояснил, что часть похищенного имущества по 1 эпизоду была изъята у него в ходе обыска и возвращена потерпевшему К.; причиненный ущерб по каждому из эпизодов он не возмещал.

Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы жалобы осужденного о неверном определении стоимости похищенного имущества, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым в случае принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не предусмотрена возможность обжалования приговора суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд учитывает, что осужденный не оспаривает в жалобе законность и процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, а также по первому эпизоду преступлений – активное способствование розыску имущества, добытого при совершении преступления, в результате чего часть имущества была возвращена потерпевшему.

Наряду с этим суд учитывал и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Это обстоятельство в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений не позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному условного наказания. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. В связи с этим не имеется оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного не может быть удовлетворена апелляционная жалоба осужденного об изменении приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.