Судья Жукова С.М. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья М. областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Черникова В.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.Н., действующего в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (14 преступлений),

возвращено М. прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимой ФИО1 и адвоката Черникова, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Сердюка, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двенадцати присвоений, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения; в совершении четырнадцати мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

29.06.2023г. заместитель М. прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО2 утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (14 преступлений).

11.07.2023г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (14 преступлений) поступило в Домодедовский городской суд М. 

<

данные изъяты>. 

26.09.2023г. постановлением Домодедовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено М. прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Черников считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащем отмене. 

Обращает внимание на то, что изложенные в обжалуемом постановлении судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела и в судебном заседании, в том числе о том, что ФИО1 фактически являлась руководителем Свидетель №2.

Считает, что своим выводами суд фактически предрешил вопросы подлежащие разрешению в приговоре. 

Указывает, что судом не дана оценка позиции сторон, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Шиль, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу голословной и пожданной с нарушением процессуального срока, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная жалоба подана в соответствии с положениями ст.389.4 УПК РФ, что подтверждается оттиском печати о направлении жалобы на описи вложений в письмо и на почтовом конверте, датированным 11.10.2023г.

Суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, указал о том, что в ходе судебного следствия установлено, что в силу сложившейся практики работы в копании, кассир Свидетель №2 по требованию ФИО1 передавала ей денежные средства, при этом последняя, фактически являясь руководителем Свидетель №2, не сообщала, на какие конкретно цели ей требуются передаваемые денежные средства; полученные ФИО1 от кассира Свидетель №2 денежные средства также были вверенным ФИО1 имуществом; и пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений не соответствуют квалификации её действий по ч.3 ст.159 УК РФ; занимаемая должность, период совершения инкриминируемых ФИО1 деяний и совершение ряда тождественных действий могли охватываться единым умыслом ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевшего, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий как более тяжкого преступления, являющегося продолжаемым. 

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания от 14.08.2023г. усматривается, что показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.48-53) были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, и из которых следует, что она является материально-ответственным лицом, она осуществляет выем денежных средств из кассовых аппаратов организации и наличные рубли передает в офис организации, а именно ФИО1 для использования в служебных целях; в период с декабря 2021 года по июль 2022 года от ФИО1 участились запросы на получение денежных средств из кассы организации, при которых последняя ей поясняла, что все запрашиваемые наличные денежные средства необходимы для выдачи заработной платы и оформления командировок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что изложенные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для квалификации действий обвиняемой ФИО1 как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка позиции сторон при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку обжалуемое постановление содержит позицию сторон, которая принята судом во внимание при принятии решения. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данных о её личности, полагает возможным оставить подсудимой меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 М. прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, направить материалы уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина