Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000283-26

Производство № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 апреля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП от .. .. ....г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ....... К.М.В. от .. .. ....г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что девушка появилась на газоне после того, как он повернул налево и проехал 20 метров, поэтому данная ситуация произошла «после поворота», а не «при повороте», как указано в п. 13.1 ПДД РФ. Считает, что из-за отсутствия пешеходного перехода, обязанность уступить дорогу возлагается на пешехода; он ехал медленно (около 10 км/ч.), опасности на дороге не создавал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.24).

Старший инспектор ....... К.М.В. о судебном слушании извещен надлежащим образом (л.д.19,20), не явился.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 1 ст. 22).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (ч. 2 ст. 9 ФЗ № 443-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ:

- «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу;

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и лишь после этого продолжить движение.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что ст. инспектором ....... составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому в ....... часов .. .. ....г. по ул.....г....., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ....... (г/н №...), совершил нарушение пункта 13.1 ПДД РФ: при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал (л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» в письменном пояснении ФИО1 указал: «Не согласен, что я не уступил. Девочка остановилась и не похоже было, что она собирается идти. Я ехал очень медленно».

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 4).

Согласно подписям привлекаемого лица ФИО1, имеющимся в протоколе и постановлении об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1, о том, что пешеход появился на газоне после того, как он повернул налево и проехал 20 метров, опровергаются имеющейся в дело видеозаписью, согласно которой пешеход подошел к краю проезжей части до совершения маневра автомобилем.

Указание в жалобе на нарушение пешеходом пункта 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность ФИО1 в нарушении им пункта 13.1 Правил дорожного движения, поскольку пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 13.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства на перекрестке ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении. 

Между тем, исследовав, исследовав материалы дела, с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку при просмотре видеоматериала не представляется возможным однозначно судить о том, что в момент пересечения направления движения, под управлением ФИО1, пешеход вышла на проезжую часть.

Как следует из видеозаписи, пешеход начала движение после того, как автомобиль, под управлением ФИО1, осуществил поворот. При кадровом просмотре видеозаписи, особенностей местности и зимнего периода времени невозможно различить край проезжей части и обочины, при этом пешеход начала движение, как указано ранее, в момент, когда водитель уже осуществил поворот, а до этого стояла у края проезжей части.

В том числе из видеозаписи усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево, во встречном направлении двигалось транспортное средства марки ......., у которого не имелось предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности уступить дорогу пешеходу, намеревающемуся перейти проезжую часть, и поэтому пешеход стоял у края проезжей части, ожидая проезда данного автомобиля, двигавшегося во встречном для ФИО1 направлении, то есть не переходил проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1, в связи с чем, у последнего не возникло обязанности предоставить ему преимущество в движении. При таких обстоятельствах, с указанием должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, согласиться нельзя. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невинности, в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невинность, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, а, следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом (органом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не представлено суду, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ....... К.М.В. от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава вмененного данному лицу административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.В. Белова