Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-1064/2025

дело № 2-2557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в РК ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 августа 2023 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 226 216 руб. 81 коп. на срок 50 мес. под 24,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ФИО1 Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего за период с 24 июня 2024 г. по 17 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере 264 565 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 206 457 руб. 30 коп., по процентам – 58 107 руб. 85 коп.

Банку стало известно, что 12 июня 2024 г. заемщик умерла. ФИО1 была застрахована, однако Банк не является выгодоприобретателем. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении имущества умершего заемщика не открывалось. При этом согласно выписке по счетам и вкладам на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств составляет - 14 руб. 77 коп., 53 руб. 21 коп., 19 руб. 65 коп.

Просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после ее смерти, признать право собственности Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия на указанные денежные средства и иное выморочное имущество, в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, взыскать с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 августа 2023 г. в размере 264 565 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3 – супруг наследодателя, ФИО4 – сын наследодателя.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в иске просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по надлежащему извещению о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взыскана с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 августа 2023 г. за период с 24 июня 2024 г. по 17 июля 2025 г. в размере 264 565 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 206 457 руб. 30 коп., по процентам – 58 107 руб. 85 коп. в пределах наследственного имущества ФИО1, умершей 12 июня 2024 г., состоящего из денежных средств на счетах в размере 14 руб. 77 коп., в размере 53 руб. 21 коп., в размере 19 руб. 65 коп., открытых в ПАО «Сбербанк России»; на счете в размере 378 руб. 54 коп., открытом в АО «Почта Банк». В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда руководителем ТУ Росимущества в РК ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не установил наличие или отсутствие у умершей ФИО1 наследников по закону или завещанию, не установил, совершены ли наследниками действия по фактическому принятию наследства. Считает, что без установления указанных обстоятельств признание имущества ФИО1 выморочным и взыскание спорной задолженности недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», представитель ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, третьи лица ФИО3, ФИО4, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде остатков денежных средств на ее банковских счетах является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2023 г. ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> с на сумму 226 216 руб. 81 коп. под 24,5 % годовых сроком на 48 месяцев. По условиям договора погашение кредита производится путем внесения 48 аннуитетных ежемесячных платежей в размере 7 437 руб. 75 коп. 23 числа каждого месяца.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана сумма кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении кредитного договора ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» на основании заявления от 10 августа 2023 г. Согласно договору страхования дополнительными страховыми рисками указаны: «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Стоимость страхования: 21 716 руб. 81 коп., страховая сумма 226 216 руб. 81 коп., является постоянной в течении срока действия договора страхования. По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

По состоянию на 17 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере 264 565 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 206 457 руб. 30 коп., по процентам – 58 107 руб. 85 коп.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 12 июня 2024 г. в г. Элиста Республики Калмыкия.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе, в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1

Сведений о наследниках, принявших наследство умершей ФИО1 не установлено, доказательств обратного не представлено.

Из выписки ЕРН следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако каких-либо сведений в отношении данного лица установить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений в паспортном досье, сведения об ИНН физического лица отсутствуют. Также установлено, что у ФИО1 имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при этом данных о фактическом принятии им наследства судом не установлено.

В соответствии с уведомлением от 29 августа 2025 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество.

Согласно сведениям из Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, ГУ МЧС по РК, ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия за ФИО1 тракторы, самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда, транспортные средства не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были.

Из сведений ФНС следует, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты счета №, №, №; в АО «Почта Банк» - №.

Из выписок по счетам ФИО1 следует, что на счетах ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства в размере 14 руб. 77 коп., № - в размере 53 руб. 21 коп., № - в размере 19 руб. 65 коп.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что на счете АО «Почта Банк» № имеются денежные средства в размере 378 руб. 54 коп.

Из кредитного договора 

<

***> следует, что на момент его заключения ФИО1 была зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН следует, что собственником данного жилого дома является ФИО12 с 23 июня 2014 г.

Таким образом, поскольку после смерти наследодателя ФИО1 никто из наследников наследство не принял, данных о фактическом принятии наследства судом не установлено, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось, недвижимое и движимое имущество за умершим не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ее смерти в виде остатков денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

При этом суд правомерно исходил из того, что наследник выморочного имущества (в настоящем случае Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Республике Калмыкия) несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредитора размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен состав наследственного имущества и круг наследников, фактически принявших наследство ФИО1, противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления состава наследственного имущества ФИО1 и круга ее наследников, судом было установлено, что по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, за принятием наследства умершего никто не обратился, наследственное дело в отношении ее имущества не заводилось.

Учитывая, что по условиям договора страхования от 10 августа 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Банк не являлся выгодоприобретателем по договору и сумма страховой выплаты не зависела от остатка задолженности по кредиту, то у Банка отсутствует обязанность по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения для погашения задолженности заемщика.

Данных о том, что наследники ФИО1 фактически приняли наследство или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что умершим при жизни было составлено завещание.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Положениями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.