Дело № 2-4698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в защиту интересов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей, в пользу ФИО3 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме ... рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что 

<

дата> ФИО2, ФИО3 обратились в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с просьбой о защите их прав, как потребителя, нарушенных ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест». Решением Свердловского районного суда от 

<

дата> по делу №, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по делу №, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по делу № установлено следующее: 

<

дата> истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором ответчик обязался построить 12-17ти этажный шестисекционный дом жилой дом, со встроено-пристроенными помещениями а также передать объект долевого строительства: жилое помещение №, находящееся в секции Г на 8 этаже, цена составляет ... рублей, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее 

<

дата>. Дополнительным соглашением от 

<

дата> предусмотрен перенос срока передачи на 

<

дата>. Предусмотренный договором срок передачи Истцам объекта долевого строительства Ответчик нарушил. Решениями суда была взыскана неустойка за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 

<

дата> ... руб.., в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» ФИО5 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы ст.333 ГК РФ, так как у ответчика имелись обстоятельства, в результате которых он не мог своевременно сдать объект в эксплуатацию. Ответчик прилагает максимум усилия для строительства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.3 Договора № от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию 

<

дата> и передать объект долевого строительства истцам (квартиру – жилое помещение, общей площадью 48,21 кв.м.) не позднее чем в 2-х месячный срок после ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно п.1.6 и п.1.8.1. договора для строительства объекта истец обязан был уплатить ответчику денежные средства в размере ... рублей частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств. 

Дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору долевого участия сторонами по делу осуществлен перенос срока ввода дома в эксплуатацию на 

<

дата>. Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик свои обязательства по договору долевого участия перед истцами не исполнил на дату рассмотрения дела судом. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона). 

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства за квартиру перечислены истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче объекта- жилого помещения, в установленный срок не выполнил.

Судом установлено, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> была взыскана в пользу истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства, соответственно за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу решениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> уже в ходе строительства у ответчика возникли проблемы со сдачей дома в эксплуатацию, которые продолжаются и на дату рассмотрения дела судом. Ответчиком предпринимались и предпринимаются меры по разрешению сложившейся ситуации, препятствующей сдачи дома в эксплуатацию. 

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных Договором и законом по передаче помещений в срок, установленный договором. 

Таким образом беря на себя обязательство по строительству в срок, предусмотренный договором с истцом Общество обязано было рассчитывать реальные возможности выполнить свои обязательства по договору сдать объект в срок, указанный в договоре. Однако факт препятствующий ответчику осуществлять строительство был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, № и №, а так же в ходе настоящего дела. Суд находит доводы ответчика о наличии причин, связанных с задержкой строительства, обоснованными. 

Неустойка подлежит расчету исходя из цены договора, согласно заявленным требованиям истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> и ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, так с 

<

дата> ключевая ставка – 9,75 %, с 

<

дата> ключевая ставка – 9,25 %, с 

<

дата> ключевая ставка – 9 %, с 

<

дата> ключевая ставка – 8,5 %, с 

<

дата> ключевая ставка – 8,25 %, и составит ... руб.. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, а также фактические обстоятельства по делу, срок нарушения прав истца, взыскание судебным постановлением неустойки за предыдущий период нарушения срока передачи объекта истцам, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы ... рублей. Учитывая, что истцы являются долевыми участниками строительства, имеют равные права и несут равные обязанности, их требования о равном долевом взыскании денежных средств, в пользу каждого из них подлежит взысканию неустойка в сумме по ... руб.. Данный размер неустойки превышает процентную ставку рефинансирования отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом тех обстоятельств, которые препятствовали ответчику выполнять свои обязанности по договору. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств, установленных решениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей в пользу каждого истца, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом в добровольном досудебном порядке ответчиком не были приняты меры по выплате истцам неустойки за нарушение своих обязательств по договору. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца –потребителя и общественной организации в размере 50% от подлежащей с него взысканию суммы в сумме : (... рублей, из которого ... рублей подлежат взысканию в пользу каждого истца и ... рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Таким образом в пользу каждого истца подлежит взысканию: неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям, которые в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в размере ... рублей, в соответствии с п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за требования имущественного характера следующий: ... рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступающей в защиту интересов ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей. 

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей. 

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья