УИД 48RS0001-01-2021-000068-80 Дело № 2-978/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В., 

при секретаре Дергуновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что 04.03.2010г. ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. с целью приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В п. 3.1 договора указано, что кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №; за выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее выдачи кредита. 27.11.2014 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате комиссии по кредитному договору № №. ПАО Сбербанк в возврате суммы комиссии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований. 27.12.2019 года ФИО1 повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате комиссии по кредитному договору 

<

***> Сбербанк в возврате суммы комиссии отказал, ссылаясь на то, что договор был заключен в добровольном порядке и на определённых условиях. Истец ссылается на то, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. Истец просит признать незаконным п.3.1 кредитного договора №, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 996 руб. 46 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца адвокат Худяков Е.М., действующий на основании доверенности и ордера, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что кредитный договор № действует и в настоящее время, в связи с чем правоотношения являются длящимися, п. 3.1 договор является не соответствующим действующему законодательству.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 ранее в судебном заседании просила в исковых требованиях истцу отказать, поскольку срок исковой давности составляет 3 года, исполнение обязательств по кредитному договору № началось сторонами 11.03.2010 года, п. 3.1 данного договора предусматривает выплату заемщиком единовременного платежа в размере 30 000 руб. за выдачу кредита, платеж от ФИО1 принят банком наличными денежными средствами. Кроме того, необходимо учитывать добровольную природу заключения договора, кредитный договор № заключен именно на таких условиях, они являются обязательными условиями договора. 

В письменных возражениях на исковое заявление также указала, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банком действий или операций в рамках исполнения договора, принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, а в случае их согласования стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства., указала, что кредитный договор подписан Созаемщиками, не ограниченными в своей свободе, принявшими на себя обязательств по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, вступили в договорные отношения добровольно, нарушений норм законодательства, позволяющих банком вознаграждения по операциям и при согласовании этих условий между сторонами взимать плату за комиссии не допущено. Так же просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 04.03.2010 года, кредит выдан 11.03.2010 года, исковой заявление подано 11.01.2021 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 04.03.2010г. ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. с целью приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В п. 3.1 договора указано, что кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №; за выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее выдачи кредита. Факт предоставления кредита истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. 

Истцом 27.11.2014 года было подано в ПАО Сбербанк заявление о возврате комиссии по кредитному договору 

<

***> Сбербанк в возврате суммы комиссии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований. 27.12.2019 года ФИО1 повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате комиссии по кредитному договору 

<

***> Сбербанк в возврате суммы комиссии отказал, ссылаясь на то, что договор был заключен в добровольном порядке и на определённых условиях. Истец ссылается на то, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор № где были указаны все его существенные условия, таким образом, он с этими условиями согласился. При этом, ФИО1 свою подпись в указанном договоре не оспаривает. 

Свои обязательства по заключенному Кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило надлежащим образом, предоставив Истцу запрошенную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2,7 и 9 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 данного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами 04.03.2010г., платеж в сумме 30 000 руб. принят банком 11.03.2010г., следовательно, исполнение оспариваемой сделки началось 11.03.2010.

Истец 27.11.2014 года обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате комиссии по кредитному договору 

<

***> Сбербанк в возврате суммы комиссии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований. 27.12.2019 года ФИО1 повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате комиссии по кредитному договору 

<

***> Сбербанк в возврате суммы комиссии отказал, ссылаясь на то, что договор был заключен в добровольном порядке и на определённых условиях, таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

В суд за защитой своих законных прав и интересов обратился только 12.01.2021 года, направив заявление посредством почтовой связи. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском. Таким образом, поскольку истцом значительно пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает что первое обращение истца к ответчику произошло уже после установленного срока для обращения с требованиями и оснований для восстановления данного срока не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 22.03.2021