№ 12-540/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием ФИО1,

- сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 14.10.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 от 14.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.10.2018 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 года и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав ФИО1, свидетеля В.В.А., прихожу к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПравилПравил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Как установлено судом, административная ответственность по ст. 12.18ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПравилПравил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Содержание пункта 1.2 ПДД РФ определяющего понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; 

14.10.2018 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Алмера Классик» гос. номер №

рус, по адресу: 

<

...> не предоставил преимущество пешеходам с коляской, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, Шаповалов данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2018 года. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2018 года и рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. ад. материал №).

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Как следует из материалов об административном правонарушении от 14.10.2018 года Шаповалов свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ему правонарушением, при оформлении административного материала, не предоставил.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен инспектор ГИБДД В.В.А., который суду пояснил, что в момент пересечения водителем ФИО1 пешеходного перехода, пешеход с коляской, в которой находился инвалид, уже были на проезжей части.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения ФИО1 административного правонарушения, объяснения, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с этим, исходя из требований п. 14.1 ПДД у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Шаповалов обоснованно привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что пешеход возможно находился не на его полосе движения, а поэтому он не должен был ему предоставлять преимущественное право прохода, основан на неверном толковании правил ПДД.

Установлено, что факт совершения ФИО1 правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела Шаповалов не отрицал того факта, что при подъезде к пешеходному переходу на нём находился пешеход, однако, по его мнению, он на его проезжую часть ещё не вышел, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности предоставить им преимущественное право движения. 

Довод жалобы о том, что Шаповалов не создавал помех для пешехода, опровергается вышеназванными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, уступить дорогу (не создавать помех) - значить, что водитель не должен начинать или продолжать движение, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения ли скорость.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, является минимальным, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 14.10.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.И. Подзолков