судья Максимов А.В. дело № 22-83/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О.,

с участием

прокурора Менькова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шпака П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе адвоката Шпака П.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 224000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решен вопрос о мере пресечения, сохранении ареста на имущество и определена судьба вещественных доказательств.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Менькова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шпака П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Указывает, что суд при назначении наказания, сославшись на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, в связи с чем применил при назначении наказания ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а не совершеннолетнего. Кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которых в отношении ФИО1 не установлено.

Считает, что в связи с отсутствием предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Просит приговор изменить: учесть наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из приговора указание на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак П.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а ряд доказательств противоречит выводам суда о виновности осужденного.

Указывает, что имеющиеся в деле доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд истолковал односторонне, без соответствующей их объективной оценки и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств, предъявленного обвинения. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд, не доказывают виновность ФИО1

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что к показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку на стадии предварительного следствия им они менялись. Однако судом не указано, какие именно показания ФИО1 менялись и в какой степени. Полагает, что данный вывод суда не соответствует действительности, материалы дела не содержат показаний ФИО1, которые были им изменены.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что его показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждают его непричастность и отсутствие у него какого-либо умысла.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, отмечает, что их показания не подтверждают виновность ФИО1, а показания свидетеля Свидетель №2 являются недопустимыми, поскольку основаны на предположении.

Обращает внимание на то, что суд указывает в приговоре о выдаче ФИО1 документов, связанных с обучением, из сейфа. Вместе с тем, отмечает, что указанные документы хранились с момента их получения сотрудником охраны труда в специально оборудованном сейфе для документов отдела охраны труда.

Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № 

<

...> (в отношении Свидетель №2) не имеют отношение к уголовному делу в отношении ФИО1 и не могут являться доказательством его вины, а вывод суда о мотивах преступления является предположением, не подтвержденным материалами дела.

Указывает, что утверждение суда о подписании договора на обучение после телефонного разговора с иным лицом противоречит выводам самого же суда в приговоре и материалам дела, поскольку судом в приговоре указываются разные даты подписания договора и игнорируется информация обвиняемого о его подписании 13 июля 2023 года. Ссылается на противоречия относительно даты телефонного разговора, в ходе которого стороны якобы договаривались о преступном замысле.

Обращает внимание на то, что предоставленные обвинением материалы являются доказательством противоправных действий иного лица, и не относятся к существу рассматриваемого дела в отношении ФИО1

Ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения и расследовании уголовного дела допущен ряд нарушений уголовно- процессуального законодательства. Также в материалах уголовного дела не имеется сведений об участии государства или муниципального образования в уставном капитале организации.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено следователем ФИО2 19 марта 2025 года на основании его же рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, без указания о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства. При этом заявление либо согласие на возбуждение уголовного дела по данному преступлению директора или иного лица, обладающего данными правами, материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не приведены мотивы совершения деяния.

Указывает, что указание в приговоре суда о том, что в летний период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №2 провести обучение работников 

<

.......> без проведения фактического обучения при условии передачи ей денег за указанные действия, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Отмечает, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №11 в судебном заседании показали, что ФИО1 без их разрешения в кабинет охраны труда не проходил, с телефонного аппарата звонки не осуществлял.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым в кабинете техники безопасности установлен телефонный аппарат с добавочным номером [№ 

<

...>], в рабочем кабинете генерального директора установлен телефонный аппарат с добавочным номером [№ 

<

...>].

Указывает, что суд не отразил в приговоре приобщенные стороной защиты, оглашенные и исследованные письменные доказательства, а именно: схему расположения кабинетов, время прихода и ухода ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №11 на территорию 

<

.......> во вменяемый ФИО1 период.

Отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не слышал и не видел, чтобы ФИО1 по стационарному или мобильному телефону разговаривал с директором 

<

.......> Свидетель №2 и просил её о чем-либо. Также свидетели не подтвердили наличие заинтересованности ФИО1 в необходимости пройти обучение в кратчайшие сроки, так как никаких негативных последствий для предприятия или лично для ФИО1 не могло последовать. Ни один из работников предприятия, у которого отсутствовали на тот момент документы об обучении, не был отстранен от работы, никакие проверки, в результате которых предприятие могло быть привлечено к ответственности за отсутствие документов об обучении работников, не проводились.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 (приговор в отношении которой вступил в законную силу), Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, протоколом дополнительного осмотра предметов, (документов), протоколом осмотра документов, справкой ПАО «Сбербанк», выпиской о движении денежных средств, договором № 

<

...> на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в рамках уголовного дела в отношении иного лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны не на предположениях, а на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные адвокатом Шпаком П.Ю. в защиту ФИО1

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с письменными материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного отсутствует.

То обстоятельство, что никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем телефонного разговора ФИО1 по стационарному или мобильному телефону с директором 

<

.......> Свидетель №2 и о чём-либо просил её, не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений. В совокупности с другими доказательствами они являются достаточными для выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и о наличии у него умысла на незаконную передачу Свидетель №2 денежных средств за совершение действий в его интересах, а именно предоставление документов о профессиональном обучении 

<

.......> работников 

<

.......> без проведения фактического их обучения, проверки и оценки знаний, с получением соответствующих протоколов проверки знаний и свидетельств, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что показания свидетелей обвинения не опровергают показания осужденного о его непричастности к коммерческому подкупу.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №14 и приобщенной к материалам дела детализации звонков, придя к обоснованному выводу, что они не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о признании недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №2 являются необоснованными, поскольку её показания, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, были проверены судом на предмет их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно положены в основу приговора.

При этом в показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия, которые судом устранены, на установление фактических обстоятельств дела не повлияли.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны не на одних лишь показаниях Свидетель №2, а на совокупности доказательств. Сам по себе факт заключения с указанным лицом досудебного соглашения о сотрудничестве не может являться основанием для признания её показаний недостоверными, а также свидетельствовать о том, что данное лицо оговорило осужденного, сообщило в отношении него несоответствующие действительности сведения.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №11 о том, что ФИО1 не мог входить без их разрешения в кабинет охраны труда и с их телефонного аппарата звонки не осуществлял, на что обращает внимание защитник в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и о необоснованном постановлении в отношении него приговора, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобщенные стороной защиты схемы расположения кабинетов, фиксацию времени прихода и ухода ФИО1 с территории 

<

.......> суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанные доказательства также не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, так как в судебном разбирательстве была установлена достаточная совокупность доказательств вины осужденного в его совершении.

К показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно отнесся критически. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к позиции осужденного является обоснованным, его показания являются неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов решения, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – протоколов обыска, осмотра предметов и документов, выемки у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 183 УПК РФ, подробны и согласуются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод суд апелляционной инстанции признает законным.

Доводы защитника осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками полиции в отношении свидетеля Свидетель №2, а не ФИО1, основанием к отмене приговора не является. Возможность выявления и документирования преступной деятельности лица в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении иного лица, закону не противоречит.

Суд правильно придал доказательственное значение материалам оперативно-розыскной деятельности, предоставленных в рамках уголовного дела в отношении иного лица, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Все доводы, которые выдвигались подсудимым в свою защиту, в том числе, связанные с отрицанием вины, недопустимостью доказательств, необъективностью показаний свидетелей, нарушением уголовно-процессуальных норм, проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки действий иного лица, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в коммерческом подкупе при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, и в силу положений ст. 252 УПК РФ не относятся к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у осужденного умысла на коммерческий подкуп.

Производство предварительного следствия начато и проведено в отношении ФИО1 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 23 и ст. 140 УПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, а в отношении руководителя - по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, являясь директором 

<

.......>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил коммерческий подкуп, связанный с незаконной выдачей удостоверений о прохождении обучения по направлениям «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве», «Обучение по использованию средств индивидуальной защиты», «Обучение преподавателей (инструкторов), обучающихся приёмам оказания первой помощи».

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 не свидетельствуют о том, что его действиями вред был причинен 

<

.......>», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела соответствующего заявления директора общества либо согласия органа управления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности - не является препятствием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ и осуждения ФИО1

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не причинили вреда интересам общества, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку коммерческий подкуп относится к формальным составам преступлений, не предусматривающим обязательное наступление общественно-опасных последствий. Кроме того, ему не вменялось причинение ущерба обществу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Доводы о том, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

При этом, как положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, так и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 ноября 2010 года № 1567-О-О указал, что часть первую статьи 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного Конституцией Российской Федерации (статья 129, часть 1) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (пункт 1 статья 4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (статья 18). Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Таким образом, возложение прокурором Волгоградской области обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд на прокурора г. Волжского Волгоградской области не противоречит требования Уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, в том числе о возращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией стороной защиты действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой осужденным позиции.

При этом правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, были предметом рассмотрения в суде инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 204 УКРФ. Оснований для оправдания осужденного, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, о том, что после совершенных событий сотрудники предприятия прошли обучение на законных основаниях, то это не влияет ни на выводы о виновности осужденного и доказанности его вины, ни на вид и размер назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны – наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, равно как и о применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведениемФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осужденному назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказанияФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания, размер установленного судом испытательного срока, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признавая смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, необоснованно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная норма предусматривает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие именно малолетних детей у виновного.

В данной части приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ. Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принял неправомерное решение о необходимости применения при определении ФИО1 размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, этих оснований не имелось. Поэтому из приговора подлежит исключению ссылка суда на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом вносимые изменения в приговор не влекут усиления осужденному назначенного судом наказания.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как основание признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, указав о признание данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить ссылку суда на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Епифанова А.Н.

Судьи: Ченегина С.А.

Аткина Н.В.