Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-3425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Чирковой А.С., 

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника- адвоката Динер Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маньшина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Бурягиной Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 июня 2012 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

15 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 1 сентября 2023 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения до вступления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Дмекр Е.И. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновны и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 марта 2024 года в Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Маньшин И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал свое поведение, обещал новых преступлений не совершать, работает на СТО, характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, фактически имеет семью, на иждивении находятся пятеро детей.

Автор жалобы полагает, что исправление ФИО1о возможно без изоляции от общества. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения с. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурягина Е.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указывает, что суд в нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, в резолютивной части приговора, не указано, что оно распространяется на все время отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания ввиду лишения свободы. 

Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.4 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маньшина И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Бурягина Е.Е. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.128).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.153).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который УУП ОУУП и ПДН ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка не состоит, холост, состоит в фактических брачных отношениях, самозанятый, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых 

<

данные изъяты> детей, оказание материальной помощи близких родственникам. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и определил его вид в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работам, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, его поведения в период установленного ему испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2023 года, отменил условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, данный вывод суда не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по ст. 70 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Весте с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание, не учел требований ч.4 ст.47 УК РФ согласно которым, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но подлежит исчислению с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания и не нарушают его право на защиту.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова