Советский районный суд г.Махачкалы судья Р.А. Магомедов 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 от 

<

дата> № Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 указывает на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя администрации г. Махачкалы, не извещенного об этом. Просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и представителей не направили. В силу чего дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела судебный пристав–исполнитель 

<

дата> направил Администрации г.Махачкалы требование о предоставлении доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 012181235 от 

<

дата>, предмет исполнения: обязать Администрацию ГОсВД «г.Махачкала» разработать (завершить), отвечающие требованиям федерального законодательства, схемы по теплоснабжению, водоснабжению и водоотделению на территории МО ГО «г.Махачкала».

Судья районного суда, вынося решение от 

<

дата>, нашел процедуру составления и содержание протокола об административном правонарушении соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, отметил, что процессуальных правонарушений допущено не было.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное предусматривается и ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, в частности из требования судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> (л.д.12), следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа представителю Администрации г. Махачкалы необходимо явиться к 10 часам 20 минутам 

<

дата> по адресу: Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 97, 405 каб., - для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Однако, указанная в требовании дата не совпадает с датой составления протокола об административном правонарушении, который составлен без участия представителя юридического лица 

<

дата>.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

На стадии рассмотрения жалобы на решение судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ составляет один год. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «г.Махачкала» отменить, - дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО1