ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ждановича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кулакова С.Р.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ,

установил:

Литус на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 18 марта 2015 года № 196 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, на воинской должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с функциональными обязанностями, утверждёнными командиром воинской части17 октября 2014 года, Литус отвечает за охрану и оборону арсенала, службы войск, внутренней и комендантской службы, в связи с чем выполняет организационно-распорядительные функции и является начальником по служебному положению для личного состава (стрелков) отряда военизированной охраны (далее – ВОХР), в том числе для Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в период несения ими внутренней службы в штабе воинской части, то есть является должностным лицом.

06 июля 2015 года Литусу стало известно о распределении личному составу отряда ВОХР премии, предусмотренной приказами Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» и от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности фондов денежного довольствия военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации».

В этой связи в один из дней июля 2015 года в помещении штаба войсковой части № Литус потребовал от Потерпевший №1, чтобы она совместно с другими стрелками ВОХР Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 за счёт личных денежных средств, положенных им в виде премии, приобрели в коридор штаба воинской части дверь.

В последующем, 16 июля 2015 года в своём кабинете, расположенном в том же штабе, Литус вновь высказал Потерпевший №1 аналогичное требование, уточнив при этом, что стоимость двери должна составлять не менее 25 000 руб. и угрожая в случае отказа выполнить указанное требование решить вопрос о переводе на другой объект воинской части с менее комфортными условиями службы.

Опасаясь для себя негативных последствий, после получения премии Потерпевший №1 выполнила требование Литуса и добавила от себя денежные средства в размере 5000 руб. на приобретение двери, которая в последующем была установлена в помещении штаба войсковой части №.

В результате вышеуказанных противоправных действий Литуса, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с владением, пользованием и распоряжением своим имуществом.

Подсудимый Литус свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично и показал, что желая улучшить быт в штабе войсковой части №, решил собственными силами установить в коридоре новую дверь. Для решения этого вопроса он обратился к стрелку ВОХР Потерпевший №1, которая в тот момент несла службу в штабе, и предложил ей купить дверь. Последняя с указанным предложением согласилась. Конкретных фамилий других лиц, с которыми Потерпевший №1 должна приобрести дверь, он не называл, но возможно сказал, что это должны быть дежурные по штабу, которыми в тот момент являлись Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4. О том, какую сумму должна внести на дверь каждая из названных лиц, он с Потерпевший №1 не обговаривал. Об обстоятельствах приобретения двери он разговаривал только с ней. Угроз о переводе на другое место службы с менее комфортными условиями либо о невыплате премии в случае отказа приобрести дверь Потерпевший №1 он не высказывал, обращение к ней по этому вопросу являлось его предложением.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с января 2015 года работала в 

<

данные изъяты> войсковой части № в должности стрелка. В один из дней июля 2015 года в помещении штаба воинской части у неё состоялся разговор с Литусом, в ходе которого он высказал требование, чтобы она совместно с другими дежурящими в штабе стрелками ВОХР, то есть Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 приобрели в коридор штаба дверь. При этом Литус сказал, что деньги на дверь каждая из них должна отдать из предстоящей к выплате в повышенном размере премии. Указанное требование Литуса она восприняла как приказ, в связи с чем передала его Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, которые с ним согласились. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Литусу о согласии сдать деньги на дверь и уточнила, какие последствия ждут того, кто откажется выполнить его требование. Литус ответил, что в этом случае несогласного отправит служить на посты охранять периметр воинской части с оружием. Там же Литус сказал ей, что стоимость двери должна составлять не менее 25 000 руб. и что её покупкой должна заниматься она. После получения в последних числах июля 2016 года премии в размере 19 000 руб. Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 передали ей по 5 000 руб., к которым она добавила от себя столько же и в первых числах августа 2015 года приобрела пластиковую дверь. Данную дверь у неё из дома забрал ФИО5 и доставил в часть, после чего она была установлена. Переданная ею на приобретение двери сумма 5000 руб. для неё является существенной.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала при проверке их на месте.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что работает 

<

данные изъяты> в войсковой части №. В 2015 году она работала дежурной по штабу. В один из дней июля 2015 года в комнате дежурного по штабу от Потерпевший №1 ей поступило предложение по покупке двери, для чего ей необходимо было сдать 5000 руб. При этом та сообщила ей, что при согласии с этим предложением квартальная премия будет выше, а также то, что деньги на дверь кроме них должны сдать Потерпевший №5, Потерпевший №4 и Потерпевший №2. О каких-либо последствиях в случае отказа сдать деньги Потерпевший №1 ей не сообщала. При этом у неё была возможность отказаться сдавать деньги, но она сделала это добровольно.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3, в суде дали потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5. При этом каждая из них в отдельности сообщила суду, что угроз о переводе на другой объект воинской части с менее комфортными условиями службы или о невыплате премии вовсе в случае отказа сдать деньги на покупку двери им никто не высказывал. Деньги на дверь они сдали добровольно.

Свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты> №, показал, что Литус в силу занимаемой воинской должности отвечает, в том числе, за обеспечение пропускного режима и комендантскую службу. Обязанности материально-технического обеспечения воинской части на него не возлагаются. В июне или июле 2015 года он увидел в штабе пластиковую дверь. Тогда же Литус ему сообщил, что данную дверь приобрёл за собственные денежные средства. Вопрос по установке данной двери с ним не согласовывался и его разрешение на это никто не спрашивал, необходимости в её установке, по его мнению, не было.

Место расположения данной двери свидетель ФИО1 указал 28 июня 2017 года в ходе проведённого с его участием осмотра места происшествия. Из протокола указанного следственного действия усматривается, что приобретённая потерпевшей Потерпевший №1 по указанию Литуса металлопластиковая дверь белого цвета установлена в коридоре штаба войсковой части №.

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней середины лета 2015 года по просьбе Литуса забрал из дома Потерпевший №1 дверь и привёз её в штаб воинской части, где она была затем установлена.

Из копии протокола работы комиссии по премированию гражданского персонала войсковой части № от 06 июля 2015 года следует, что по итогам работы во втором квартале указанного года потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 установлена премия в размере 19 000 руб. каждой. О выплате премии в этом же размере ходатайствовал и начальник отряда ВОХР при обращении с соответствующим заявлением на имя командира войсковой части №.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 23 декабря 2015 года следует, что Литус добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на три года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого Литуса в содеянном им.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 285 УК РФ, ему в вину вменяют злоупотребление должностными полномочиями путём предъявления незаконного требования о приобретении двери не только Потерпевший №1, но и потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной статьи Уголовного закона, субъективная сторона состава данного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Соответственно Литус должен был осознавать, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидеть существенное нарушение прав и законных интересов указанных потерпевших (четверых последних), желать наступления этих последствий либо сознательно их допускать или относится к их наступлению безразлично.

Между тем достаточных доказательств наличия у подсудимого такого умысла суду не представлено.Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что первоначальное требование о приобретении двери за счёт стрелков ВОХР Литус подкреплял только возможностью получить ими премию в большем размере. При этом то, что данные слова подсудимого являются приказом или распоряжением, являлось её личным восприятием. Угроз о неблагоприятных последствиях Литус в этот момент не высказывал. Когда она довела до Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 требование Литуса о необходимости сдачи денег для приобретения двери, те сразу же согласились.

В то же время потерпевшая Потерпевший №1 в суде также показала, что слова о последствиях, которые могли наступить для несогласного сдать деньги, Литус ей высказал уже после получения ею согласия указанных лиц сдать деньги и на её соответствующий вопрос. И только после этого она сообщила остальным потерпевшим о таких последствиях.

Между тем, как указано выше, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, каждая в отдельности, в суде показали, что переданное им Потерпевший №1 требование Литуса приобрести дверь за счёт собственных денежных средств воспринимали как предложение и выполнили его добровольно.

Что касается оглашённых в суде показаний названных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, то суд при постановлении приговора их во внимание не принимает и кладёт в основу приговора показания, данные Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в суде, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств по уголовному делу, в том числе приведённым выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд учитывает, что добытые в ходе предварительного следствия показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в той или иной степени являются противоречивыми.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 не показывала следователю о том, что Потерпевший №1 ей сообщала о последствиях невыполнения требования Литуса, но такие последствия она осознавала. Потерпевший № 5 на следствии предположила, что Потерпевший № 1 могла сообщить ей причину, по которой не следует отказываться сдавать деньги, – возможно Литус мог поспособствовать начислению премии в меньшем размере. Мог ли он создать для неё проблемы по службе, ей не известно. О таких же последствиях показывали в ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №2, дополнив при этом, что Потерпевший №1 им говорила, что Литус может также перевести их на более сложный участок работы.

Между тем из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что единственную угрозу, которую ей высказал подсудимый – это перевод их на посты. Снижением премии или лишением её вовсе Литус не угрожал.

При таких обстоятельствах, поскольку Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 действовали добровольно, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого именно на существенное нарушение их прав и законных интересов не доказан. Изложенные выше противоречия и сомнения, касающиеся обязательного признака состава преступления, стороной обвинения в судебном заседании не устранены, в связи с чем, исходя из прав подсудимого на защиту, суд трактует их в пользу последнего и исключает из обвинения Литуса действия в отношении указанных лиц.

Кроме того, в качестве последствий совершённого подсудимым общественно-опасного деяния в предъявленном ему обвинении указано существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и деловой репутации командования войсковой части №, а также в формировании у граждан негативного мнения о должностных лицах Министерства обороны Российской Федерации и дискредитации указанного органа исполнительной власти в целом.

Между тем наступление указанных последствий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, и доказательств их наступления суду не представлено, в связи чем суд исключает их из обвинения Литуса как излишне вменённые.

Помимо этого, суд находит ошибочной квалификацию противоправных действий Литуса по части 1 статьи 285 УК РФ.

По смыслу Уголовного закона, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. По этой причине ответственность по данной статье УК РФ наступает за совершение должностным лицом действий в пределах своей компетенции вопреки интересам службы.

В судебном же заседании установлено, что Литус совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таким образом, поскольку Литус в один из дней июля, а затем 16 июля 2015 года, являясь должностным лицом в силу занимаемой воинской должности, обладая перечисленными выше организационно-распорядительными функциями, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, явно превышая предоставленные ему полномочия, в том числе угрожая негативными последствиями по службе, требовал от стрелка отряда ВОХР Потерпевший №1 приобрести для нужд воинской части дверь за счёт собственных денежных средств, что повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов, содеянное им суд квалифицирует по части 1 статьи 286 УК РФ.

Переквалифицируя действия подсудимого с части 1 статьи 285 на указанную выше статью УК РФ суд учитывает, что эти же действия вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, и изменение обвинения не ухудшает положения Литуса и не нарушает его права на защиту.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что своё требование приобрести дверь Литус подкрепил угрозой. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует об умышленном характере действий последнего.

Оснований полагать, что лица, давшие против Литуса показания, его оговаривают, у суда не имеется. Согласился с этим и сам подсудимый.

Доводы защитника о том, что по уголовному делу не доказано событие преступления, а именно время его совершения, являются надуманными, так как соответствующие обстоятельства судом установлены, в частности, на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, назвавшей время предъявления подсудимым к ней незаконного требования. 

Утверждение же стороны защиты о том, что данное событие могло иметь место до 06 июля 2015 года, суд отвергает как несоответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с которыми о распределении дежурящим в штабе стрелкам ВОХР премии в повышенном размере Литусу стало известно в указанный день в связи с участием в работе соответствующей комиссии.

Что касается угрозы, которую Литус высказал потерпевшей Потерпевший №1 на случай отказа сдать деньги на дверь, то её существо на выводы суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку в данном случае значение имеет незаконность самого требования, которое этой угрозой подкреплялось.

При назначении подсудимому наказания обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка и добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, в связи с чем наказание назначает по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Литуса и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что противоправные действия им совершены из ложно понятых интересов службы, что в содеянном он раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственную награду.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Избранную в отношении Литуса меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Литусом преступления на менее тяжкое не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – металлопластиковую дверь надлежит оставить войсковой части № для использования по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – металлопластиковую дверь – оставить войсковой части 59313-40 для использования по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович