№ 12-265/2024

64RS0048-01-2024-000818-31

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Мотор-Сити» на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 11 января 2024 г. на постановление № 18810564231214088006 от 14 декабря 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в отношении ООО «Мотор-Сити»,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Мотор-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что что 

<

дата> в 14:18:33 по адресу: 

<

адрес>, водитель, произвел стоянку автомобиля Датсун On-Do, г.р.з. №, нарушив требования дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> жалоба ФИО1 в интересах ООО «Мотор-Сити» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 в интересах ООО «Мотор-Сити» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанного правонарушения водитель ООО «Мотор-Сити» не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании у другого лица.

В обоснование этих доводов суду представлены копии паспорта транспортного средства, договора субаренды автомобиля без экипажа, паспорта ФИО8, водительского удостоверения ФИО4, объяснения ФИО4, акта приема-передачи транспортного средства аренды от 

<

дата>, акта приема-передачи транспортного средства аренды от 

<

дата>

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года решение должностных лиц от 14 декабря 2023 года, от 11 января 2024 года были оставлены без изменений, а жалоба представителя ФИО5 без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 17 мая 2024 года вышеуказанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Причиной отмены решения послужило отсутствие надлежащего извещения ООО «Мотор Сити», представителя ООО «Мотор Сити» ФИО5

Заявитель – представитель ООО «Мотор Сити» ФИО5, ООО «Мотор Сити», представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не заявляли, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – представителя ООО «Мотор Сити» ФИО5, представителя ООО «Мотор Сити», представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. 

Из материалов дела следует, что факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством Датсун On-Do, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Мотор Сити», вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - УЛЬТРА, заводской №, со сроком действия поверки до 

<

дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована остановка транспортного средства с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Позицию представителя ФИО1 в интересах ООО «Мотор-Сити» судья оценивает как противоречащую фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы ФИО1 в интересах ООО «Мотор-Сити» об отсутствии в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения со ссылкой на агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б9 от 01.08.2018 года, договор аренды автомобиля и акта его приема-передачи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, платежное поручения № от 

<

дата> не влекут признание обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

К жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо. Не подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку данные сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не исключает возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

Таким образом, ООО «Мотор Сити» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Мотор-Сити» назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564231214088006 от 14 декабря 2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в отношении ООО «Мотор-Сити» и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 на указанное постановление от 11 января 2024 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ООО «Мотор-Сити» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Калашников