№ 2-1877/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Е. к Г.И.Б. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между М.А.Г.. и ответчиком 26.02.2010 года заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, данный договор обеспечен договором залога недвижимости от 01.03.2010 года. 16.02.2017 г. между М.А.Г.. и Л.А.Е. было заключено соглашение об уступке права по договору о залоге недвижимого имущества, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по договору залога недвижимости от 01.03.2010 г., заключенному между цедентом и Г.И.Б. Также одновременно с правами по договору залога цеденту к цессионарию переходят права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом – договору займа от 26.02.2010 г. на сумму 500 000 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Залогодатель-должник Г.И.Б. уведомлена о подписании данного соглашения об уступке 16.02.2017 г. 22.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику дополнительно 1 000 000 рублей на условиях договора займа от 26.02.2010 г. Общая сумма займа составляет 1 500 000 рублей. Сумма ежемесячных процентов составляет 5% в месяц от суммы займа (75 000 рублей). Срок действия договора продлевается до 26.12.2017 г. Обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование займом ответчик исполнял по март 2017 г. включительно. С апреля 2017 г. ответчик не внес ни одного платежа по процентам. Сумма долга также не возвращена. Договором предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составил 720 000 рублей. Также по условиям договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Общий размер неустойки составил 4 950 000 рублей. В виду того, что размер неустойки превышает сумму займа и сумму процентов, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 455 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 825 000 рублей, неустойку по п. 4.1 договора в размере 720 000 рублей, неустойку по п. 4.5 договора в размере 1 455 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей. Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 60 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с апреля 2017 г. по июль 2018 н. в размере 1 200 000 рублей, неустойку по п. 4.1 договора за период с 27.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 720 000 рублей, неустойку по п. 4.5 договора за период с 26.05.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 1 455 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 60 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, определив начальную стоимость в размере 4 787 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа, а также нарушение срока возврата денежных средств, однако ответчик полагает, что истец действует недобросовестно. Данное поведение выражается в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, а также в установлении неоправданно высокого процента пени. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно сведениям ЦБ РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2016 г по 30.09.2016 г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2017, при сумме займа свыше 300 000 рублей, равняются 18, 816% годовых. При этом, согласно договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость пользования кредитом является равной 60% годовых, что превышает средние показатели более, чем в три раза. Просит исковые требования удовлетворить частично, применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, а также положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пеней, предусмотренных п. 4.1 договора займа. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением в размере 4% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. между М.А.Г.. и Г.И.Б.. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до 26.08.2010 г. и условием уплаты процентов пяти процентов в месяц, а именно 25 000 рублей ежемесячно до полного возврата суммы займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2010 г. между М.А.Г. Г.И.Б.Б. заключен договор залога недвижимости от 01.03.2010 г., предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 52, 60 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности Г.И.Б.

16.02.2017 г. между М.А.Г. (цедент) и Л.А.Е. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав по договору о залоге недвижимого имущества, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя прав и обязанности по договору залога недвижимости от 01.03.2010 г., заключенному между цедентом (залогодержателем) и Г.И.Б. (залогодателем), где предметом залога является 2-х комнатная квартира, общей площадью 52, 6 кв.м, жилой площадью 29, 3 кв.м, расположенная по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащая залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 5 соглашения от 16.02.2017 г. одновременно с правами по договору о залоге цедента к цессионарию переходят права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом – договору займа от 26.02.2010 г., заключенному между цедентом и залогодателем на сумму 500 000 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Залогодатель-должник Г.И.Б.. уведомлена о подписании данного соглашения об уступке 16.02.2017 г. 

22.02.2017 года между Г.И.Б. и Л.А.Е.. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.02.2010 г., согласно которому заимодавец предоставляет заемщику дополнительно 1 000 000 рублей на условиях договора займа от 26.02.2010 г. и договора залога от 01.03.2010 г. Срок действия договора займа от 26.02.2010 г. продлевается до 26.12.2017 г. Общая сумма займа составляет 1 500 000 рублей. Сумма ежемесячно уплачиваемых процентов составляет 75 000 рублей. 

Как указал в исковом заявлении истец, обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик исполнял по март 2017 года включительно. С апреля 2017 года ответчик не внес ни одного платежа по процентам. Сумма долга также не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами признал правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 26.02.2010 г. за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 22.02.2017 г., в п.4 договора займа от 26.02.2010 г. вносится дополнительный п. 4.5 со следующим содержанием: в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 4 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам заимодавцу.

Основываясь на положениях п. 4.1 и п. 4.5 договора займа от 26.02.2010 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора в размере 720 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 4.5 договора в размере 1 455 000 рублей, расчеты предоставлены. 

Представитель ответчика просит применить к п. 4.1 договора займа от 26.02.2010 г. положения ст. 809 п. 5 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 4.5 договора займа, поскольку начисление процентов на проценты недопустимо.

В соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, п. 4.1, п. 4.5 договора займа от 26.02.2010 г. предусмотрена выплата неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая положения договора, баланс интересов сторон, нарушенный такими условиями договора, суд приходит к мнению об удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустоек предусмотренных п. 4.1 и п. 4.5 договора займа от 26.02.2010 г. 

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика, что взыскание неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора займа от 26.02.2010 г. будет являться сложными процентами и потому недопустимо. 

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителями обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование истец был вправе потребовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование.

На основании вышеизложенного, применяя ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за его использование, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора займа от 26.02.2018 г. в размере 400 000 рублей, а также неустойку предусмотренную п. 4.5 договора займа от 26.02.2010 г. в размере 900 000 рублей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обеспечение основного обязательства, 01.03.2010 г. между сторонам был заключен договор залога недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 52, 60 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.И.Б.

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с Залогодателем обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства оно не будет исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету об оценке № 820/1 от 23.05.2018 г. выполненному консалтинговой компанией Арктур Эксперт рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 52, 60 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м, расположенная по адресу: г. 

<

адрес> округленно составляет 4 787 000 рублей. 

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 4 787 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 28 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Л.А.Е. к Г.И.Б. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.И.Б. в пользу Г.И.Б. сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 200 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 4.1. договора займа в размере 400 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 4.5 договора займа в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. 

Обратить взыскание на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 60 кв.м, жилой площадью 29, 30 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.И.Б., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 787 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Струкова О.А.