Дело № 2-571/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000824-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 13 декабря 2024 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 8 мая 2024 года в результате срыва кровельного покрытия- шифера и спутниковой антенны с деревянным креплением с крыши многоквартирного 

<

адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA FIT», регистрационный номер № На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и обстоятельства получения автомобилем механических повреждений отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2024г. Согласно реестру лицензий по управлению многоквартирными домами МКД №, крыша которого находилась в ненадлежащем состоянии, находится под управлением ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в лице филиала, расположенного на территории 

<

адрес>. 13 июня 2024г. ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» проведен осмотр имущества, в рамках которого зафиксированы наличие и характер повреждений автомобиля. Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о проводимом осмотре уведомлением, своих представителей для участия в осмотре не направила. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 502 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг по проведению экспертизы в общей сумме 517600 рублей, однако претензия оставлена без ответа. ООО «УК Лига ДВ», являясь управляющей организацией МКД №, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом и должно надлежаще содержать общее имущество, включая, в том числе осмотр общего имущества, проверку и поддержание исправного состояния в данном случае кровли дома, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно письму Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №-OHH по оперативным данным метеостанции 

<

адрес> максимальная скорость ветра при порывах 08.05.2024 достигала 16 м/с, по оперативным данным метеостанции 

<

адрес> - 18 м/с, что классифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер». Противоправность бездействия ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, в неприведении имущества- (крыши) в состояние, обеспечивающее соблюдение надежности и безопасности, закреплении кровельного покрытия (шифера) в соответствии с действующими строительными правилами и нормами. Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией прямых нормативно-установленных обязанностей и причиненными убытками истца. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу истца ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HONDA FIT»,регистрационный номер № в размере 502 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Лига ДВ» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме указав, что при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал. Автомобиль истца был припаркован в день происшествия с нарушением правил парковки. Причина появления шифера фактически не установлена, шифер мог появиться откуда угодно. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение шифера произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая компания Лига ДВ» своих обязанностей. В соответствии с актом весеннего осмотра крыши дома от 09.04.2024 г., крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Указанные истцом повреждения транспортного средства могут быть характеризированы как повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия. 

Третье лицо ФИО4 суду показала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить и суду показала, что представленный ответчиком акт осмотра, подписанный сотрудниками ответчика, не является доказательством, свидетельствующим о состоянии кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность граждан. 

Свидетель ФИО5. суду показала, что она работает дознавателем ОД ОМВД России «

<

адрес>». 8 мая 2024 года около 7 часов вечера в дежурную часть поступило сообщение о повреждении автомобиля в военном городке. В ходе осмотра было установлено, что с торца дома по 

<

адрес>, напротив дома по 

<

адрес> припаркован автомобиль, который имел повреждения и рядом с ним валялись фрагменты шифера. Повреждения в виде вмятин, царапин были по всему кузову автомобиля, также была повреждена крыша автомобиля, дыра в стекле. В ходе осмотра было установлено, что лист шифера упал с крыши дома по 

<

адрес>. Также примерно между вторым и третьим подъездами дома лежала круглая спутниковая антенна. В тот день был очень сильный ветер. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что 8 мая 2024 года он находился на детской площадке во дворе дома по 

<

адрес>. Сначала погода была хорошая, безветренная, однако минут через пятнадцать поднялся сильный шквалистый ветер и он увидел, как с крыши первого подъезда дома по 

<

адрес> упала спутниковая антенна и рядом с ней кусок деревянного бруска. Изначально с крыши дома полетел шифер, владельцы стали отгонять свои машины. Тарелка (антенна) с бруском упала прямо на капот машины ФИО2 и затем порывом ветра ее унесло дальше в район третьего подъезда. Также вместе с антенной летел и шифер. Автомобиль истца стоял ближе к 

<

адрес>, с торца дома по 

<

адрес> первого подъезда, задней частью к дому. Когда он с ребенком вышел на прогулку, автомобиль истца поврежден не был. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он знаком с ФИО2, они вместе служат, общаются, он видел, что истец ездил на своем автомобиле на службу, он аккуратный водитель, в ДТП не попадал, его автомобиль без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он днем видел истца на его автомобиле «HONDA FIT» черного цвета, который был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, которому в результате срыва шифера и спутниковой антенны с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, были причинены повреждения.

ООО «Управляющая компания Лига ДВ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

8 мая 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России «

<

адрес>» с заявлением о привлечении ООО «УК Лига ДВ» к ответственности в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, сорванным с крыши дома куском шифера и спутниковой антенны, упавшим на его автомобиль.

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр места происшествия, произведена фотосъемка, установлены причиненные автомобилю повреждения. По результатам проведенной проверки 11 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

24 июля 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил). 

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170. 

Пунктами 3.5.8; 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок. Вывесок, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Запрещается устанавливать на крышах домов без разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда индивидуальные антенны для телевизоров. 

Судом установлено, что 8 мая 2024 года в вечернее время в результате сильного порыва ветра, установленная на крыше дома по адресу : 

<

адрес> телевизионная спутниковая антенна(тарелка) с креплением и фрагментом шифера упала на автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №,принадлежащий истцу ФИО1 причинив ему повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами : материалами проверки ОМВД России «

<

адрес>» по заявлению ФИО1, обстоятельства получения автомобилем механических повреждений отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2024г, в том числе протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксирован осмотр двора 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № с многочисленными повреждениями, а также лежавшие рядом с автомобилем частей разбитого шифера. Из показаний дознавателя ОД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО5 следует, что в ходе проверки при осмотре места происшествия было установлено, что на крыше дома по адресу : 

<

адрес>, рядом с которым стоял автомобиль истца отсутствует часть шиферной кровли. Очевидец происшедшего свидетель ФИО6 суду показал, что он видел как порывом ветра с крыши первого подъезда 

<

адрес> сорвало спутниковую антенну с кусками деревянного бруса, которая вместе с шифером упали на автомобиль ФИО1, а затем антенну ветром отнесло в сторону. На исследованных в судебном заседании фотографиях отчетливо видно отсутствие части кровли на крыше дома по адресу : 

<

адрес>, а также лежащих рядом с поврежденным автомобилем частями шифера и в нескольких метрах спутниковой антенны (тарелки) с фрагментами деревянных досок. Справкой Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтверждено, что 8 мая 2024г. был сильный ветер с порывами до 18 м./сек. В дополнении к заключению эксперта № по определению стоимости ремонта автомобиля сделан вывод, что по характеру имеющихся повреждений на автомобиле истца следообразующее воздействие оказывалось сверху вниз по различным частям автомобиля, которые могли образоваться от падения предметов сверху. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что днем 08 мая 2024г. он видел автомобиль ФИО1, который никаких повреждений не имел.

Таким образом доводы истца о повреждении автомобиля в результате падения шифера с крыши дома подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. 

Со стороны ООО «УК Лига ДВ» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и предотвращение причинения материального ущерба. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию крыши здания привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь. Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. 

При таких обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения шифера с крыши дома на его автомобиль. 

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлено Заключение эксперта № по определению стоимости ремонта автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, без учета износа составляет 502 600 рублей.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» ФИО8, поскольку, заключение составлено по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов. Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта, подтверждающего размер причиненного истцу имущественноговреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию материальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 502600 рублей, то есть без учета износа деталей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Таким образом, судом установлено, имуществу истца причинен ущерб в размере 502600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

Доводы стороны ответчика, что истцом при парковке автомобиля была допущена грубая неосторожность, является несостоятельной. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вместе с тем нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля не допущено, поскольку транспортное средство истца было припарковано на территории, где запрет на парковку отсутствовал.

В соответствии с ч. 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 376 рублей. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ", - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № в размере 502 600 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376 рублей, а всего взыскать: 525976 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.