Дело № 2-1501/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001147-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 315 054, 5 рублей. 

Согласно договору ОСАГО № ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 315 054, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350, 55 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5 

Истец САО «ВСК», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы10 ГПК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, что также подтверждается карточкой учета ТС. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №. Страхователем является ФИО4 Ответчик ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав произошедшее событие страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 315 054, 5 рублей. 

Так как ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 315 054, 5 рублей.

Поскольку определение размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, является юридически значимым обстоятельством по делу и требует специальных познаний, в этой связи определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 100 руб. 

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 100 руб.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 073 руб. 

Обоснованная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет 386 500 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 58 700 руб. 

Заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. 

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 315 054, 5 руб., в связи с чем к САО «ВСК» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

В этой связи суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт вышеуказанного транспортного средства нецелесообразен. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет 386 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 58 700 руб. 

Таким образом, подлежащая выплате сумма составляет 327 800 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в пределах заявленных требований в размере 315 054, 5 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6350, 55 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 315 054 (триста пятнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 5 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Родионова