Судья Петрушенко Ю.В. № 22-975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Свиридовой Е.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Ручкиной Е.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3,

защитника Ахмедова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанию к ст. 204 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ручкиной Е.А., полагавшей необходимым отменить постановление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3 и его защитника Ахмедова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суд первой инстанции защитник Антипов И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в силу примечания 2 к ст. 204 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличием явки с повинной.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Киреев А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что сведения о причастности ФИО3 к коммерческому подкупу получены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №2, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, при этом при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что, являясь директором 

<

.......>», ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 

<

.......> рублей за выдачу документов о повышении квалификации без фактического прохождения обучения.

Излагая обстоятельства уголовного дела, возбуждённого в отношении Свидетель №2, а также ссылаясь на полученные в ходе следственных действий сведения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и в указанный день ФИО3 направлено уведомление о дне предъявления обвинения.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана явка с повинной, и он допрошен в качестве подозреваемого.

Считает, что прибытие ФИО3 в следственный отдел не по собственной инициативе, а по вызову следователя, явно свидетельствуют о том, что ему было известно об осведомлённости органа предварительного следствия о его преступной деятельности, поскольку с его участием также проводился обыск по месту его работы.

Полагает, что ФИО3 не сообщал каких-либо новых, ранее не известных сведений, которые могли трактоваться как явка с повинной по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам уголовным законом и способствовавших раскрытию преступления.

Указывает, что постановление Волжского городского суда об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ является необоснованным ввиду отсутствия одного из необходимых для этого условий - добровольного сообщения о совершённом преступлении.

Просит постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. указывает, что в обжалуемом постановлении суд не разрешил вопрос о конфискации принадлежащего ФИО3 сотового телефона «Iphone 11», используемого при совершении преступления. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд, вопреки приведённым нормам закона, принял решение о передаче телефона ФИО3 Просит постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2025 года отменить.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из примечания 2 к ст. 204 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвёртой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение коммерческого подкупа возможно при выполнении двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершённом преступлении либо установления факта вымогательства предмета подкупа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления было установлено судом на основании его последовательных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он указал обстоятельства подкупа, признал вину, раскаялся, а до возбуждения уголовного дела в отношении него способствовал органу предварительного следствия в ходе проведения обыска в помещении 

<

.......>

Вместе с тем, ни в ходе расследования по делу, ни в судебном заседании, не установлены иное обязательное условие для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, а именно: добровольное сообщение о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве предмета подкупа со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО3 к совершённому преступлению была установлена правоохранительными органами ещё до написания ФИО3 явки с повинной.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела Свидетель №2 указала, что будучи директором 

<

.......>», ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства за выдачу документов о повышении квалификации без фактического прохождения обучения.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённому следственными органами в помещении 

<

.......> в рамках расследования дела в отношении Свидетель №2, в ходе проведения обыска ФИО3 добровольно выданы договор, акт и протоколы проверки знаний работников Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта должностного лица, датированного ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в действиях ФИО3

Как пояснили в суде апелляционной инстанции допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО1 и ФИО2, ФИО3 по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в здание СУ СК РФ по 

<

адрес> было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела, и лишь после этого им была написана ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной, что также и не отрицал ФИО3

Суд первой инстанций, разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, указал на наличие к тому правовых оснований, поскольку обращение ФИО3 с явкой с повинной носило добровольный характер.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Таким образом, правоохранительному органу было известно и о факте преступления и о ФИО3, его совершившим, и он сам знал о наличии у органа расследования данной информации, но тем не менее сообщил о своей причастности к преступлению. При таких обстоятельствах, сообщение ФИО3 о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Явка с повинной от ФИО3 была получена сотрудниками правоохранительного органа о его противоправной деятельности и сделана им не в связи с желанием сообщить о совершённом преступлении, не в условиях неочевидности содеянного, а после того как об этом стало известно правоохранительному органу, а также после проведения определённых следственных действий в рамках расследования иного уголовного дела.

С учётом изложенного, правовых оснований для применения судом в отношении ФИО3 примечания 2 к ст. 204 УК РФ не имелось.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в рамках которого следует дать оценку доводу прокурора о конфискации сотового телефона ФИО3

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко