Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х. Ю., 

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать ООО «ЦСО» в его пользу 557 750 рублей, из них страховое возмещение 198 300 рублей, 198 300 рублей – размер неустойки, 99 150 рублей – штраф за нарушение прав потребителей, 12 000 рублей – расходы на экспертное заключение, 50 000 рублей – расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, а/о Гамурзиевский, 

<

адрес>, Республики Ингушетия произошло ДТП с участием т/с Мерседес бенз Е320, ГРЗ К962ЕХ/777 под управлением ФИО3, и т/с Тойота камри, ГРЗ О447ОЕ/06, под управлением ФИО2.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключенному с ООО «ЦСО».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый независимый осмотр компанией ТС, что подтверждается актом осмотра технического эксперта, ИП ФИО4

Ответчик своим письмом требовал предоставить транспортное средство на осмотр в другой регион, что противоречит закону об ОСАГО.

Согласно ст. 12 ФЗ № Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в течение 5 рабочих дней, со дня получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.

13.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течении 5 дней в соответствии с законом ОСАГО, приложив к претензии экспертное заключение и реквизиты.

Истец ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями просит отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, а/о Гамурзиевский, 

<

адрес>, Республики Ингушетия произошло ДТП с участием т/с мерседес бенз Е320, ГРЗ К962ЕХ/777 под управлением ФИО3, и т/с Тойота камри, ГРЗ О447ОЕ/06, под управлением ФИО2 (далее Истец).

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, заключенному с ООО «ЦСО». 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первый независимый осмотр компанией ТС, что подтверждается актом осмотра технического эксперта ИП ФИО4

Ответчик своим письмом требовал предоставить транспортное средство на осмотр в другой регион, что противоречит закону об ОСАГО.

Согласно статье 11 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения с ООО «ЦСО» в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Период просрочки составляет 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки при указанном периоде превышает сумму страхового возмещения, истец просит взыскать 198 300 рублей.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, но полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер штрафа равен 99 150 рублей (198 300 - 50%), следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве штрафа указанная денежная сумма.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в страховых компаниях, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЦСО» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и представительских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО2 459 450 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 198 300 (сто девяносто восемь тысяч триста) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 99 150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: