копия

Гр.дело №2-948/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000950-98 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

В составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.

при секретаре Кузнецовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-429/2017 от 26.04.2017 было выплачено 178264,59 рублей. Расчет исковых требований: 20700 рублей (досудебная выплата страхового возмещения) + 59587,13 (страховое возмещение по решению суда) + 13000 (расходы на экспертизу) – 20700 (оплата ответчиком в досудебном порядке) = 72587,13 рублей. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске. Несмотря на то, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом). Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 72587, 13рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2377,61 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности от 12.09.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его нахождением в командировке, также просил при принятии решения о сроках выплат учесть, тот факт, что он является отцом одиночкой (супруга погибла), на иждивении дочь ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, письмо истца с предложением о возмещении ущерба для досудебного урегулирования спора, ответчиком получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году в пользу ООО «Росгосстрах» было выплачено 20700 рублей, по первому требованию в заказном письме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное право страховщика содержалось также в п.76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 26 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, который допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. (п.8.12 Правил дорожного движения РФ). 

Определением ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 19.07.2015 в отношении ФИО1 производство по делу об административной правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 03.08.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, что ответчиком не оспаривается.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он управлял своим транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

На основании заявления водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, с учетом решения Центрального районного суда г.Красноярска от 26.04.2017, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, перечислило ФИО4 страховое возмещение в общей сложности 157564,59 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе сумма страхового возмещения - 59587,13 рублей, расходы по оценке - 13000 рублей, неустойка – 30000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 2183,90 рублей, штраф – 29793,56 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а истец перечислил денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля ФИО4, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 72587,13 рублей (20700 рублей (досудебная выплата страхового возмещения) + 59587,13 (страховое возмещение по решению суда) + 13000 рублей (расходы на экспертизу) – 20700 рублей (оплата ответчиком в досудебном порядке).

В представленном в суд заявлении ответчик ФИО1 просит при принятии решения о сроках выплат учесть тот факт, что он является отцом одиночкой (супруга погибла), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Однако вопрос о порядке исполнения решения суда, сроках, суммах выплаты, может решаться в порядке исполнения решения суда, по отдельному ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2377,61 рублей, подтвержденная платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 72587,13 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2377,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 72587 рублей 13 копеек и возврат госпошлины в размере 2377 рублей 61 копейки, а всего 74964 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения – 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А.Васильева