61RS0012-01-2019-002524-17 Дело № 2-2128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 22 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Э.Г.О. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.11.2016 в 19 часов 40 минут на перекрестке ул. М. Кошевого и ул. Дружбы в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н №/rus, под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ i30, г/н №/rus, под управлением ФИО5, автомобиля Лада 217030, г/н №/rus, под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 0715025452.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.12.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику.

17.03.2017 направленная претензия с экспертным заключением была получена страховщиком, однако проигнорирована, и истец обратился в суд.

17.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда от 13.02.2018 решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, по мнению истца, за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2017 (окончание периода выплаты в добровольном порядке) по 13.02.2018 (дата получения исполнительного листа).

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 13.02.2018 в размере в размере 199 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 Э.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее направило в суд отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки и расходов на представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в связи с ДТП, имевшем место 02.11.2016, взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 80 000 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г. Волгодонск взыскана госпошлина в размере 1300 рублей. 

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.11.2017 по вышеуказанному гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением мирового судьи от 17.11.2017 установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в АО «Согаз» 14.12.2016.

Из представленного АО «СОГАЗ» платежного поручения № 3386801 следует, что страховое возмещение выплачено истцу только 02.04.2018.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выплаты истцу страхового возмещения должна начисляться с 12.01.2017 по 02.04.2018 (446 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 13.02.2018 (398 дней), которая составляет 199 000 рублей и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, в частности размер взысканного в пользу истца страхового возмещения (50 000 рублей), суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки и необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, что дело являлось несложным и рассмотрено в одном судебном заседании, при этом ранее, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истец не был лишен возможности заявлять, в том числе требования о взыскании неустойки, соответственно, мог бы избежать лишних расходов на представителя по настоящему делу, а также учитывая наличие возражений АО «СОГАЗ» относительно чрезмерности расходов на представителя, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором №000272 от 10.06.2019, в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1о к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1о с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 13.02.2018 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.07.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич