Судья Чалая Е.В. 

(дело № 5-899/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-321/2024 16 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, (дата) в 10 часов 05 минут (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, не оспаривая установленных судьей городского суда обстоятельств совершения правонарушения, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким, просит назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Указала, что ФИО2 является сотрудником полиции, при этом своими действиями нарушил «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», поскольку управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, не явился в судебное заседание при должном извещении, то есть ведет себя недостойно, вызывает недоверие и неуважение к сотрудникам полиции, которые должны оказывать всяческое содействие закону. Просит принять во внимание наличие представленных в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 неоднократно нарушал Правила дорожного движения, не соблюдая скоростной режим. 27 января 2024 года не выдержал безопасную дистанцию, тем самым в очередной раз нарушил Правила дорожного движения, что привело к аварии и причинении ей телесных повреждений. Также указала, что, несмотря на приведенные суду первой инстанции возражения и ходатайство о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, суд вынес оспариваемое постановление, но не учел, что травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для ФИО1 значительными. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, потерпевшая ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, 27 января 2024 года в 10 часов 05 минут в (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Надлежаще извещенный ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что действий к возмещению ущерба ФИО2 не предпринимал, с учетом того, что ФИО2 является сотрудником полиции, ранее совершал административные правонарушения, просила назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО2, счел возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая, что данная мера ответственности достигнет эффективные цели административного наказания.

Между тем согласиться с принятым судьей городского суда постановлением нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

По общему правилу, нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключение из общего правила пересмотра судебных актов составляет жалоба потерпевшего на мягкость вынесенного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, несмотря на сведения, изложенные административным органом в карточке операции с ВУ, о том, что за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 11-ть раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 41 - 42), которые должного исправительного воздействия не оказали, судья городского суда отклонил доводы ФИО1 о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, указав на отсутствие в материалах дела копий постановлений о назначении ФИО2 наказания с отметками о вступлении их в законную силу.

При этом, надлежащих мер к истребованию копий данных постановлений (с отметками о вступлении их в законную силу), судом первой инстанции предпринято не было. 

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая доводы жалобы потерпевшей ФИО1, которые не свидетельствует об отсутствии у нее претензий по приведенному выше дорожно-транспортному происшествию и заглаженном ФИО2 вреде, оснований для согласия с постановлением суда первой инстанции в части назначенного ФИО2 наказания не имеется. Выводы суда в данной части являются преждевременными, поскольку такое рассмотрение дела судьей городского суда свидетельствует о нарушении прав потерпевшей в данном деле, является существенным, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», суду необходимо дать оценку постановлению инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер), вынесенному в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло (дата).

При таких обстоятельствах постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело с учетом того, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, истребовать постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности (с отметкой о вступлении их в законную силу), дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, дать оценку представленному в материалах дела постановлению инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) N (номер), вынесенному в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого постановления, в том числе в части назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова