Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-250/2026

(№ 33-3-8909/2025)

№ 2-2241/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004166-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2025 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность в размере 26446000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 216 782 руб. 57 коп. за период с 11.02.2025 по 30.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с 01.05.2025 на сумму долга 26 446 000 руб. по день фактической оплаты долга; государственную пошлину в размере 143 988 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.07.2024 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 381,5 м2 (площадь застройки 310,4 м2) на земельном участке, который будет приобретен заказчиком для строительства дома не позднее 30.09.2024, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Ответчик нарушил условия договора, не возобновил работы, требования о возврате денежных средств не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 26446000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 216 782 руб. 57 коп. за период с 11.02.2025 по 30.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с 01.05.2025 на сумму долга 26 446 000 руб. по день фактической оплаты долга; государственную пошлину в размере 143 988 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб.; штраф в размере 13 841 391, 29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать штраф в размере 5 490 026,00 руб. Считает взысканную решением сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Он просил суд о снижении размера штрафа до разумных размеров. Им было указано, что простои в строительных работах произошли по вине ФИО3 (в связи с приостановкой работ по его требованию), в связи с чем, подрядчик не должен нести ответственности за невыполнение обязательств по договору, в том числе оплаты штрафа в размере 50%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2024 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 381,5 м2 (площадь застройки 310,4 м2) на земельном участке, который будет приобретен заказчиком для строительства дома не позднее 30 сентября 2024 года, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора элементы и детальное описание жилого дома приведены в проекте индивидуального жилого дома, а также в смете, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (копия проекта и сметы прилагаются).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, используя собственное строительное оборудование и материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 31 485 657 (тридцать один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) руб. 70 коп. Цена отдельных видов работ по договору определяется сметой (локальный сметный расчет №02-01-01 от 12.07.2024) на выполнение работ (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В цену договора входит стоимость работ, выполняемых подрядчиком, либо третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора; стоимость материалов (если они приобретались подрядчиком); стоимость доставки материалов на строительную площадку; стоимость подготовки земельного участка для строительства (снос существующих строений; спил деревьев, вывоз грунта и т.д.); стоимость уборки строительной площадки от строительного мусора после завершения строительства (п. 3.2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено два варианта оплаты:

Первый вариант оплаты: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 6 297 131,54 руб., в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, на котором будет происходить строительство дома. При этом стоимость каждого этапа работ будет оплачиваться заказчиком в соответствии со сметой на выполнение работ до начала выполнения подрядчиком работ по этому этапу на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты его получения заказчиком (п. 3.3.1 договора).

Второй вариант оплаты: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 86 % от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 27 077 665 руб., в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, на котором будет происходить строительство дома. Оставшиеся 14%, что составляет 4 407 992,68 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта выполненных работ (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 3.4 при выборе заказчиком второго варианта оплаты и соблюдении сроков оплаты работ, установленных п. 3.3.2 договора, цена работ является фиксированной и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах, в том числе, в случае роста рыночных цен, вызванных повышением курса иностранной валюты в РФ, финансово-экономического кризиса, инфляции, девальвации рубля, изменения размера страховых, налоговых и иных обязательных взносов, роста ключевой ставки, повышения цен контрагентов на предоставляемые услуги и товары, которые необходимы для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору. Данный перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.3.2 договора, либо выбора первого варианта оплаты работ, цена договора не является фиксированной и может быть пересмотрена в сторону увеличения стоимости строительства в случае роста рыночных цен, вызванных повышением курса иностранной валюты в РФ, финансово-экономического кризиса, инфляции, девальвации рубля, изменения размера страховых, налоговых и иных обязательных взносов, роста ключевой ставки, повышения цен контрагентов на предоставляемые услуги и товары, которые необходимы для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору. В этом случае итоговая стоимость строительства (цена договора) определяется сторонами при составлении итогового акта выполненных работ на основании промежуточных актов выполненных работ, а также на основании предоставляемой подрядчиком первичной документации, подтверждающей увеличение стоимости строительных материалов, использованных для строительства. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику разницу, превышающую цену договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ — не позднее 10 рабочих дней с даты передачи подрядчику земельного участка по акту приема-передачи земельного участка при условии соблюдения сроков оплаты стоимости работ, установленных п. 3.3 договора. Дата окончания работ: не позднее 11 календарных месяцев с даты передачи подрядчику земельного участка по акту приема- передачи земельного участка при условии соблюдения срок оплаты стоимости работ, установленных п. 3.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком строительных работ (приложение №2), копия которого прилагается.

20 сентября 2024 года истец заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, в соответствии с которым стороны договорились заключить до 05 октября 2024 года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок №***, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: ***:677.

25 сентября 2024 года истец перечислил на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 28 096 000 руб., что подтверждается прилагаемыми чеками об операции от 25 сентября 2024 года.

Таким образом, истцом был способ выбран способ оплаты, предусмотренный п. 3.3.1 договора, при этом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Далее, судом первой инстанции было установлено, что 02 октября 2024 года истец приобрел по договору купли-продажи от 02 октября 2024 года специально для строительства дома земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок №***, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: ***:677.

02 октября 2024 года истец передал ответчику вышеуказанный земельный участок по акту о передаче земельного участка под строительство.

Кроме того, 02 октября 2024 года между истцом и ответчиком подписан план-график строительных работ, в соответствии с которым строительные работы по договору должны быть окончены до 27 июля 2025 года.

После приобретения вышеуказанного земельного участка истцу стало известно о том, что у него не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, он уведомил 10 октября 2024 года ответчика о необходимости приостановить строительные работы до установления границ земельного участка.

18 декабря 2024 года кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, который был сдан в регистрирующих орган для внесения данных сведений в ЕГРН.

27 декабря 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внесены сведения о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, о чем была выдана соответствующая выписка из ЕГРН от 27.12.2024.

28 декабря 2024 года истец уведомил ответчика о необходимости возобновления строительных работ на объекте.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком установленного планом-графиком срока сдачи очередного этапа строительных работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Кроме того, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор с письменным предупреждением подрядчика о его расторжении за 10 дней до расторжения. С даты получения такого уведомления подрядчик обязан приостановить строительные работы на объекте не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о расторжении Договора.

При досрочном расторжении настоящего договора заказчик полностью оплачивает работы, выполненные подрядчиком на момент расторжения договора, а подрядчик возвращает заказчику полученные денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, в течение 10 дней с даты расторжения договора (п. 16.1 договора).

Поскольку ответчик не возобновил строительные работы на объекте, 31 января 2025 года истец вручил ему уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

После получения вышеуказанного уведомления о расторжении договора ответчик возвратил истцу 1 650 000 руб.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в размере 26 446 000,00 руб., уплаченные за строительство объекта, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил, что спор затрагивает правоотношения строительного подряда, подлежит рассмотрению с применением п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 745, п. 1 ст. 730, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей», в обязанности ответчика входит доказать факт оказания работ и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходил из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении основных требований истца и взыскании с ответчика сумму невозвращенных денежных средств в размере 26 446 000,00 руб.

Поскольку компенсация морального вреда при установлении нарушений прав потребителя презюмируется в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, с отказом в размере 280 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив подлежащий применению п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.

В соответствии с п. 15.1 договора подряда досудебный (претензионный) порядок разрешения спора является обязательным.

Согласно п. 15.1.1 договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 18 настоящего договора, Претензия должна содержать требования и их обоснование с указанием нарушенных условий договора или норм законодательства.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить письменный мотивированный ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней е момента получения претензии (п. 15.1.2 договора),

В силу положений п. 15.1.3 договора в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ним сторона, направившая претензию, вправе передать спор на рассмотрение суда.

20 марта 2025 года истец вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность перед истцом в полном объеме ответчиком не погашена.

По состоянию на 30 апреля 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 216 782,57 руб.

Поскольку с момента получения претензии 20 марта 2025 года требование о возврате 26 446 000,00 рублей по настоящее время ответчиком не исполнено, постольку суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период заявленный истцом с 11 февраля 2025 года по 30 апреля 2025 года в размере 1 216 782,57 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с 01 мая 2025 года на сумму долга 26 446 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции с правильным применением положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 143 988 руб.

С решением суда в приведенных частях ответчик соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данных частях судебной коллегией так же не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, судебная коллегия находит обоснванными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет 13 841 391, 29 руб. (26 446 000,00 + 1 216 782,57 + 20 000 =27 682 782, 57 /2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что строительство объекта откладывалось по инициативе истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 13 841 391, 29 руб., несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и считает возможным, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканного штрафа в два раза до 6 920 696, 00 руб., изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, а в остальной части - оставлению без изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2025 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штрафа в размере 13 841 391, 29 руб. – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) штраф в размере 6 920 696, 00 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.