К делу № 2-353/2020

23RS0017-01-2020-000510-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская Кавказского района 25.09.2020 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств уплаченным по долговым обязательствам, разделе долговых обязательств, изменении условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

В поданном исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с 30.08.2008 года. В период брака, на основании кредитного договора от 20.12.2014 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО1, с другой стороны, был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1300 000 рублей. Созаемщики ФИО2, ФИО3, ФИО1 взяли на себя обязательство возвратить денежные средства ежемесячными платежами и выплатой процентов. На данные денежные средства был приобретен объект недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, как мать ФИО2, согласилась стать созаемщиком по кредитному договору наравне с ФИО2 и ФИО3 которые на тот момент находились в браке, поскольку доходы супругов были незначительными и им не давали кредит на приобретение жилья.

16.09.2016 года брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен. Согласно справке банка, на момент расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, долг по кредитному договору составлял 836605,59 рублей.

Решением Кавказского районного суда от 24.09.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3, в равных долях по 1\2 доле за каждым. После расторжения брака обязательства по кредитному договору исполняются только ФИО2 и ФИО1

ФИО3 от исполнения обязательств, взятых на себя при подписании кредитного договора с момента расторжения брака полностью уклонился, несмотря на то, что в собственность приобрел 1\2 супружескую долю в доме и земельном участке на кредитные средства. За период с 15.08.2016 по 01.11.2019 года в погашение долговых обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 перечислили 345 261 рублей 87 копеек. В досудебном порядке в декабре 2019 года ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся на его (с учетом признания за ним права собственности на 1\2 супружескую долю в имуществе) сумму в 10 - ти дневный срок с момента получения претензии. Однако ответчик ФИО3 уклонился от исполнения своих обязательств погашения денежных средств по кредитному договору. Согласно справки Сбербанка с 15.08.2016 по 01.04.2020 года произведено погашение по кредитному в общей сумме 449 061 рублей 76 копеек. Все эти погашения произведены истцам ФИО2 и ФИО1

Выплачивая ежемесячно, в соответствии с установленным графиком сумму основного долга и процентов по кредитному договору ФИО2 и ФИО1, в соответствии с требованиями закона имеют право регрессного требования к ФИО3, который свои обязательства не выполняет, не производит ежемесячные выплаты платежей, причитающихся на его долю по кредитному договору, хотя и получил в собственность 1\2 долю имущества приобретенного на кредитные средства. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 1\2 долю выплаченных средств по кредитному договору в размере 224530 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцы просят произвести раздел долговых обязательств перед банком путём внесения изменений в кредитный договор сведений о том, что в дальнейшем ФИО2 и ФИО1 самостоятельно ежемесячно погашают кредитную задолженность в размере 1\2 доли, а ФИО3 обязан самостоятельно погашать ежемесячную задолженность в размере 1\2 доли. Ранее истцам банк отказал в удовлетворении этих требований. 

В судебном заседании Чудновская Л.А. действующая в интересах истиц ФИО2 и ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме. Уточнила исковые требования в части взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 224530 рублей 88 кореек, пояснила, что данная сумма подлежит уменьшению на 5 тысяч рублей, поскольку ФИО3 представил квитанцию в соответствии с которой оплатил кредит в марте 2020 г. Поэтому она просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 219 530 руб. 88 коп. Эти требования основаны на ст. 325 ГК РФ, а требования в части раздела долговых обязательств основаны на ст. 39 СК РФ. 

Истица ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объёме. По её мнению основанием для раздела долговых обязательств является то обстоятельство, что брак между бывшими супругами ФИО4 расторгнут. Поэтому между ними долговые обязательства так же должны быть разделены.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Панин Д.М., просил отказать в удовлетворении иска. ФИО3 после расторжения брака с ФИО2 помогал ей деньгами. Однако, поскольку его супруга забрала с собой кредитный договор он не имел возможность погашать кредит. ФИО2 не вправе с него требовать погашенную сумму по кредитному договору в размере 1\2 доли, поскольку это требование является регрессным, а согласно ст. 325 ГК РФ право регресса возникает после погашения обязательства в полном объёме. Так как ФИО2 не погасила кредитную задолженность в полном объёме, поэтому она не в праве требовать погашения денежной суммы в размере 219 530 руб. 88 коп.

Представитель ПАО Сбербанка РФ ФИО5 пояснил, что в части требований о разделе долговых обязательств, банк просит отказать, поскольку отсутствуют основания для внесения изменений в кредитный договор предусмотренные законом. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

20.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор целевого назначения «Приобретение готового жилья». По данному договору банк передал созаемщикам денежную сумму в размере 1300 000 рублей. Созаемщики ФИО2, ФИО3, ФИО1 взяли на себя обязательство возвратить указанную сумму с процентами в установленный срок путём выплаты ежемесячно денежной суммы указанной в графике погашения платежей. Денежная сумма была потрачена бывшими супругами ФИО4 на приобретение объекта недвижимости – земельного участка и расположенного на нем домовладения. Указанное имущество было приобретено так же и на средства материнского капитала. Поэтому решением суда от 24.09.2018 г. за каждым из бывших супругов ФИО3 и ФИО2 (с учётом интересов их несовершеннолетних детей), было признано право собственности на 5\12 доли в земельном участке и домовладении.

ФИО1 согласилась стать созаемщиком по кредитному договору только по тем основаниям, что являлась матерью ФИО2 и имела необходимый заработок позволяющий банку заключить договор. 

Согласно ст. 325 ГК РФ созаемщики по кредитному договору несут солидарную ответственность по погашению кредитной задолженности. Однако денежные средства полученные по кредитному договору были потрачены на приобретение имущества супругов ФИО4. Это имущество решением суда разделено – в собственности каждого супруга ФИО2 и ФИО3 осталась равная доля. ФИО1, выступая созаемщиком по кредитному договору, не получила какую-либо долю от раздела имущества бывших супругов ФИО4, однако погашает задолженность по кредитному договору своевременно.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО3 обязан нести ответственность по погашению 1\2 доли кредитных выплат является обоснованным. Данный вывод основан так же и на положении ст. 39 ч.3 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчиком ФИО3 не представлены убедительные доказательства о том, что он исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 1\2 доли погашенных ФИО2 и ФИО1 платежей по кредитному договору в размере 219 530 рублей 88 копеек (с учётом выплаты им 5 тыс. рублей в марте 2020 г.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако указанная денежная сумма, по мнению суда должна быть взыскана в пользу каждого истца в размере 1\2 доли, то есть по 109765 рублей 44 копейки.

Мнение представителя ответчика Панина Д.М. о том, что истцы в соответствии со ст. 325 ГК РФ вправе требовать выплату только после полного погашения задолженности, является ошибочным, поскольку погашение кредита происходит в соответствии с графиком, которым погашение предусмотрено ежемесячно. То есть истцы вправе требовать погашение задолженности после каждого ежемесячного платежа. Поэтому вся денежная сумма выплаченная истцами в период с 15.08.2016 г. по 1.03.2020 года в размере 1\2 доли должна быть взыскана с ответчика ФИО3

Требования истцов о разделе долговых обязательств по выплате кредита, внесения в кредитный договор изменения об установлении обязанности ФИО3 погашения 1\2 доли ежемесячного платежа и 1\2 доли погашения этого платежа ФИО2 и ФИО1, не могут быть удовлетворены судом. По следующим основаниям: 

Статья 450 ч.1 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае сторона по договору – ПАО «Сбербанк РФ» возражает вносить изменения в договор. Поэтому на основании ст. 450 ч.1 ГК РФ внесение изменений в договор невозможно.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То есть применительно к рассматриваемому спору внесение изменений в кредитный договор было бы возможно в судебном порядке только в случае существенного нарушения другой стороной, в данном случае банком, условий договора. Однако банк ни какие условия договора не нарушал. Поэтому законные основания для внесения в договор изменений у суда отсутствуют.

При этом ссылка на ст. 39 ч.3 СК РФ о том, что долговые обязательства между супругами подлежат разделу в соответствии с присужденным им долям, не является основанием для внесения изменений в кредитный договор. Данная норма права не может отменить действие ст. 450 ч.1 и ч.2 ГК РФ о том, что внесение изменений договор возможно по соглашению всех сторон этого договора, а в судебном порядке изменение договора возможно при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Кроме того, участником кредитного договора является так же и ФИО1, которая не причастна к долговым обязательствам бывших супругов ФИО4, а стала участником кредитного договора по своей воле, поэтому в силу закона обязана нести свою ответственность в части исполнения условий погашения кредитной задолженности.

Поэтому требования истцов в части раздела долговых обязательств по кредитному договору не могут быть удовлетворены.

Истцы так же просят взыскать понесенные судебные издержки в размере 23 854 руб. 82 коп. по оплате услуг представителя, почтовых расходов и оплаты госпошлины в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Данные требования истцов подлежат удовлетворению в размере 50 процентов от суммы понесенных расходов, поскольку требования истцов не удовлетворены в полном объёме. 

ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2722,66 руб. (д.д. 47), ФИО2 оплачен размер госпошлины в том же объёме (л.д. 48).

В части почтовых расходов ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 88 рублей 50 коп. (д.д. 43), 113,5 рублей (л.д. 44). ФИО2 оплачена сумма в размере 37,5 рублей (л.д. 45).

Согласно квитанции на л.д. 101-102 ФИО2 оплатила 18 тысяч рублей за услуги представителя адвоката Чудновской Л.А.

Поэтому все оплаченные денежные суммы подлежат взысканию с ФИО3 Ответчиком по делу так же является ПАО «Сбербанк РФ», однако он не должен нести расходы по выплате судебных издержек, так как исковые требования к банку судом не удовлетворены.

То есть с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 1361,33 руб. по оплате госпошлины, 44,25 руб. и 56,75 руб. – почтовые расходы. То есть всего 1462 рубля 44 копейки. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать 1361,33 руб. по оплате госпошлины, 18,75 руб. почтовые расходы, 9000 рублей по оплате услуг представителя. То есть всего 10380 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

1. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2014 года, за период с 15.08.2016 по 01.03.2020 года денежную сумму в размере 109765 рублей 44 копейки.

2. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.12.2014 года, за период с 15.08.2016 по 01.03.2020 года денежную сумму в размере 109765 рублей 44 копейки.

3. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате судебных издержек и услуг представителя 10380 рублей 08 копеек.

4. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате судебных издержек 1462 рубля 44 копейки. 

5. Отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении следующих требований :

5.1 - о производстве раздела обязательств, имеющихся на день рассмотрения дела, по кредитному договору № от 20.12.2014 года заключенному между ОАО «Сбербанк России», (ныне ПАО Сбербанк России) между ФИО2, ФИО3, ФИО1 путем раздела их по 1\2 доле между ФИО2, ФИО1, с одной стороны и ФИО6, с другой стороны, до полного их погашения кредитной задолженности.

5.2 - о внесении изменений в кредитный договор № от 20.12.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России», (ныне ПАО Сбербанк России) в части раздела обязательств имеющихся у созаемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 перед банком по погашению - возвращению указанного кредита не возвращенной на момент рассмотрения дела судом, путем раздела обязательств основного долга и причитающихся на них процентов по 1\2 доле между созаемщиками: ФИО2 и ФИО1, с одной стороны и ФИО6, с другой стороны, до полного их погашения в соответствии с графиком установленным кредитным договором.

5.3 - о возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» внести вышеуказанные изменения в кредитный договор № от 20.12.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России», (ныне ПАО Сбербанк России) и ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 г. 

Судья: Жеребор С.А.