Дело № 2-2570/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Руковичко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО2 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация 

<

адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» (далее по тексту РООККОЗП «Строительство и ЖКХ») обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 177.934 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о соразмерном уменьшении цены договора на 177.934 руб. 40 коп., однако, до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец РООККОЗП «Строительство и ЖКХ» просил суд взыскать с пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства в размере 177.934 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 177.934 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23.000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% перечислить на счет Общества защиты прав потребителей.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 74.384 руб. 40 коп., неустойку в размере 74.384 руб. 40 коп., остальные исковые требования оставил без изменений. 

Представитель истца РООККОЗП «Строительство и ЖКХ» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В силу п.2.1.5 договора на долевое участие в строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 177.934 руб. 40 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от РООККОЗП «Строительство и ЖКХ», действующего в интересах ФИО2 получена претензия, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 177.934 руб. 40 коп., однако, до настоящего времени ООО ФСК «Монолитинвест» требования указанной претензии не выполнило. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 74.384 руб. 40 коп.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», как наиболее полным и достоверным доказательством. 

При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца ФИО2 в размере 74.384 руб. 40 коп. 

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 34 дня (в рамках заявленных требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы 74.384 руб. 40 коп., таким образом, размер неустойки составил 75.872 руб. 08 коп. 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей, при этом требуемый истцом размер компенсации, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 43.192 руб. 20 коп. (74.384 руб. 40 коп. – стоимость устранения недостатков, 10.000 руб. – неустойка, 2.000 руб. – компенсация морального вреда /2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 рублей, 50% из которого в размере 10.000 руб. перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» в размере 23.000 рублей, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного исследования жилого помещения в размере 23.000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.031 руб. 

Также, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 55.290 руб. по ходатайству экспертной организации, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств об оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО2 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 74.384 руб. 40 коп., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 23.000 руб.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 штраф в сумме 20.000 руб. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 10.000 руб. в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ».

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.031 руб.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 55.290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева