74RS0029-01-2023-000929-51

Дело № 1-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

г. Магнитогорск Челябинской области 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Румянцевой Д.А., Скляровой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., Зарипова М.Н., Васильева С.И., 

защитника-адвоката Ермолаевой И.В., 

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти П.С.В., при следующих обстоятельствах: 

15 ноября 2001 года в ночное время в ходе словесного конфликта, произошедшего между ФИО1 и П.С.В., находящихся рядом с торговым киоском, расположенным в районе 

<

адрес> на трамвайной остановке «

<

адрес>, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти П.С.В., реализуя который ФИО1 в указанное время и в указанном месте действуя умышленно, с целью причинения смерти П.С.В., находясь у входа в указанный выше торговый киоск, нанес П.С.В. множество ударов кулаком в лицо, после чего последняя упала в глубь торгового киоска, после чего зашел в торговый киоск и нанес множество ударов руками П.С.В. по голове, шее, правой верхней и левой нижней конечности и в грудную клетку. Далее, ФИО1 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, находясь рядом с П.С.В., взял в руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож, который находился при нем и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес клинком указанного ножа, множество, но не менее двух ударов в переднюю поверхность грудной клетки слева П.С.В. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.С.В. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые, в данном случае причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей; 

<

данные изъяты>. Смерть П.С.В. наступила от 

<

данные изъяты>

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57).

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 05 октября 2023 года пояснила, что подсудимый ФИО1 является её родным братом, отношения с которым были доверительные, поддерживали их в течение всей жизни, в том числе и в 2001 году. В 90-ые годы вся молодежь дралась, и у брата тоже были драки, «хулиганка», но убить человека он не мог, она бы об этом знала. Убийство он не совершал, нож, в том числе нож - «бабочка», с собой не носил, так как у него был хорошо «поставлен кулак», он был в себе уверен. С 1998 год по 2002 год она отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому не может пояснить, в чем был одет брат в это время. Когда отбывала наказание, со слов матери и О. ей известно, что по факту ночного убийства продавца в ларьке к ним на следующее утро приезжали сотрудники полиции, проводили обыск, ничего не нашли, причастность брата к убийству не была установлена. М. учился с ней в параллельном классе, но другом О. никогда не был, они не общались, хотя он жил в «верхней третьей коробке» - квартале в районе кинотеатра «

<

данные изъяты>», а их мать – в средней. В ларек на «

<

данные изъяты>» брат не мог ходить за спиртным, так как в то время употреблял наркотики и вообще не пил, а угощать кого-то или звать с собой - было в не в его характере. В марте - начале апреля 2023 года к ее матери приехал дознаватель из Ленинского РОВД, который сообщил, что брат совершил какое-то убийство. Мама сказала, что ничего не знает, поэтому они стали ездить к ней, но она также по этому поводу ничего не знала, так как на тот момент отбывала наказание. Так они ездили в течение месяца через день сначала к матери, потом к ней. Затем сотрудники полиции приехали к ней около 9 часов вечера на работу с документами и сказали подписать, что она ничего не знаете, и от нее отстанут, что им надо «закрыть» дело. Она не читая, подписала привезенные документы. Сотрудники Следственного комитета также забирали её с работы и привозили на пр. Металлургов, где она в устной беседе сообщала, что ничего не знает и дело направлять в суд не просила, а наоборот просила поставить точку в этом деле, так как брат умер 12 лет назад. Затем приезжали дознаватели из ОП «Ленинский», она подписывала документы о том, что ничего не знает. Она была не согласна с тем, чтобы её признавали законным представителем умершего, по этой же причине не хотела приходить в суд. На сегодняшний день она не хочет, чтобы дело в отношении брата рассматривалось в суде по существу. Ранее она также не возражала, чтобы дело было прекращено в связи со смертью, так как знает, что брат этого не совершал, и в 2001 году ничего не было доказано. 30 марта 2023 года она со следователем не встречалась, в период с 10:00 часов до 11:00 часов с материалами уголовного дела не знакомилась, так как работала, и в Следственном комитете на пр. Металлургов не была, протоколы не подписывала. Документы подписывала не читая один раз, когда их привозили ей на работу, где ей давали отдельные листочки и показывали, где надо расписаться. После обозрения ФИО2 материалов уголовного дела, она пояснила, что в протоколе ознакомления подозреваемого и законного представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 58-59) и протоколе ознакомления с заключением эксперта (т. 1 л.д. 66) подписи похожи на её, но они немного разные; с заключением эксперта № от 16 ноября (т. 1 л.д. 60-65) она не была ознакомлена; с протоколом ознакомления подозреваемого и законного представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 69) не знает, была ли она ознакомлена, так как подписывала листочки; постановление о назначении физико-технической экспертизы ей не предъявлялось (т. 1 л.д. 68); подписи в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) законного представителя с заключением эксперта от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 74), в протоколе ознакомления подозреваемого, обвиняемого, законного представителя с заключением эксперта 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 87), в протоколе ознакомления подозреваемого, законного представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы 20 ноября 2001 года - похожи на её, но подписывала она данный документ или нет, пояснить не смогла, но с заключением (т. 1 л.д. 71-73, 86), она не знакомилась и видит его первый раз; подписи в протоколе ознакомления подозреваемого, законного представителя с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 77) 30 марта 2023 года похожи на её; с постановлением в т. 1 на л.д. 66 она не знакомилась; протокол ознакомления подозреваемого, обвиняемого, законного представителя, защитника с заключением эксперта от 30 марта 2023 года она не подписывала, так как подпись другая; с протоколом, заключением в т. 1 на л.д. 78-80, 81 она не ознакомлена; в протоколе ознакомления подозреваемого, законного представителя с постановлением о назначении экспертизы в т. 1 на л.д. 85 подпись не её; постановление о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, когда подписывала, не видела (т. 1 л.д. 84); протокол ознакомления подозреваемого, законного представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 90), протокол ознакомления подозреваемого, обвиняемого с заключением эксперта (т. 1 л.д. 91-94) на следствии для ознакомления не предъявляли; она не знает, подписывала ли протокол ознакомления подозреваемого, обвиняемого, законного представителя, защитника с заключением эксперта (т. 1 л.д. 95), так как подписи в нем разные; в протоколе ознакомления подозреваемого, законного представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 97) её подпись или нет, не смогла пояснить, подписывала чистые листы с галочками; постановление о назначении биологической экспертизы (т. 1 л.д. 98) ей не предъявлялось и не оглашалось; в протоколе ознакомления подозреваемого, обвиняемого, законного представителя с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы подписи похожи на её, но утверждать она не может (т. 1 л.д. 100); постановление о назначении судебно-биологической экспертизы от 09 января 2002 года (т. 1 л.д. 99), заключения экспертов (т. 1 л.д. 118-124, л.д. 130) ей не предъявлялись; в бумагах она расписывалась, но никаких процессуальных действий не было, иначе она бы запомнила; с заключением эксперта от 27 февраля 2002 года вт. 1 на л.д. 102-112 она не знакомилась; в протоколе ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы от 25 февраля 2001 года две подписи, может быть, её, а третья – нет; постановление в т. 1 на л.д. 115 ей не предъявлялось; в протоколе ознакомления подозреваемого, обвиняемого, законного представителя с заключением эксперта (т. 1 л.д. 125, 127-129) подписи не ее; в протоколе допроса свидетеля в т. 2 на л.д. 24, 26 подпись выполнена ею, а в т. 2 на л.д. 25 – не знает; она не писала, что будет законным представителем брата, подпись не её; в постановлении о допуске законного представителя подозреваемого (т. 2 л.д. 28, 29) подпись не её; подпись о получении копии постановления от 27 марта 2023 года похожа на её; в протоколе об окончании следственных действий 30 марта 2023 года (т. 2 л.д. 75) подпись не её; подпись в т. 2 л.д. 79 похожа на её; протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 80-82) ей не предъявляли.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. в присутствии защитника Гайнетдинова Р.Ф. суду показал, что ФИО1 жил с семьей в доме по соседству, не работал, был волевым, сильным по характеру человеком, на квартале с ним никто не хотел связываться, в том числе и он, даже побаивался, так как полагал, что в случае агрессии ФИО3 мог применить к нему физическую силу. Он не видел, чтобы ФИО3 в алкогольном опьянении проявлял к кому-то агрессию, но становился наглее. Знакомы они были около двух месяцев, на квартале вместе выпивали спиртное, общались, однако это был единственный случай, когда они выпивали спиртное вместе. На квартале говорили, что ФИО3 употребляет наркотики. Он тоже пробовал наркотики в 2000 году. Неприязненных отношений между ними не было. Ему не известно: знакомы ли были между собой П. и ФИО3. Ранее об обстоятельствах убийства П. его допрашивали, но её он никогда не видел. Ему не известны люди с фамилиями: Н., Л., Н., Б., Я., Ч., Д., П., К., Л., М., Я., Л., Ла., К.В.В., Х.. Осенью 2001 года ФИО3 на квартале знали все. В один из вечеров - в темное время суток осени-зимы 2001 года, когда было холодно, он встретился с ФИО3 на квартале, где проживают. Оба были выпившие, хотели еще выпить, но денег не было. ФИО3 предложил сходить в ларёк к его знакомой с соседнего квартала, взять в долг алкоголь, сигареты. Он согласился. Они вдвоем пришли к круглосуточно работающему ларьку, расположенному на остановке «

<

данные изъяты>», в районе улиц 

<

данные изъяты> метрах в 500 от места проживания – 

<

адрес>. В этот ларёк, он раньше приходил за сигаретами. В ларьке продавались табачно-алкогольная продукция, печенье, шоколад. Когда пришли, ФИО3 постучался в дверь ларька, а он остался стоять около витрины, окошко в ларьке было зарыто, поэтому то, что происходило внутри ларька, ему не было видно из-за, наверно, закрытой шторы. Чтобы купить в ларьке товар после 20 часов, надо было постучать в окно. Очевидцем того, что происходило в ларьке, когда там находился ФИО3, он не был, так как дверь ларька была расположена вне зоны его видимости, поэтому Фурсова он не видел. Он услышал голос ФИО3 и женский голос, но суть разговора не слышал, однако понимал, что ФИО3 просил денег или выпить, то есть то, за чем они пришли. Минуты через две они начали ругаться, разговаривали на повышенных тонах, так как женщина отказала ФИО3 в его просьбе. Потом послышались женский крик от боли, удары, какая-то «возня». На женский крик он побежал к двери, которая была открыта, зашел в проем двери, но в ларёк, в котором горел приглушенный свет, не заходил, и увидел лежащую в метре от двери на полу ногами к двери женщину и наклонившегося над ней ФИО3, который возможно, что-то искал в карманах одежды у женщины. Он не видел и не помнит, чтобы ФИО3 наносил какие-то удары, ножа у него он тоже не видел. Издавала ли женщина какие-то звуки, он не слышал, так как испугался и сразу убежал, но видел у нее кровь на темной одежде в области груди. Расположение головы и рук женщины, а также цвет её волос и одежду, он не видел, так как, испугавшись, убежал домой, а Фурсов остался в ларьке. Он понимал, что произошла драка, или он избил её, или что-то нехорошее, так как женщина не издавала звуков, не было никаких признаков сознания. Больше с Фурсовым он не встречался. Рядом с указанным выше ларьком, находился еще некруглосуточный ларёк «Мороженое». О случившемся он никому не рассказывал, но на следующий день на квартале узнал, что зарезана женщина – продавец ларька, которая проживала в их районе. Он догадался, что это совершил ФИО3, так как с осени 2000 года он носил в кармане стандартный нож - «бабочка» с черной ручкой, который постоянно крутил в руках. По поводу указанных выше событий его неоднократно допрашивали в 2001 году, когда он находился в ИВС по другому уголовному делу и в марте 2023 года по телефону его дважды приглашали в Следственный комитет, где он с участием адвоката, в свободном рассказе, отвечая на дополнительные вопросы следователя, давал объяснения, при этом показания других лиц ему не сообщали. Протоколы он читал, все в них записано было верно, так как обстоятельства 2001 года помнил хорошо.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.А.. от 13 марта 2023 года который показал, что ранее данные показания относительно убийства П.С.В. в киоске на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>» он уже точно не помнит, но к убийству П.С.В.. он не причастен. В день убийства П.С.В. в ноябре 2001 года он встретился со своим знакомым ФИО1 на квартале, где проживает в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 предложил пройти к его знакомой П.С.В., работавшей продавцом в торговом киоске на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>», расположенном примерно в километре от «

<

данные изъяты>», для того, чтобы взять у нее сигареты и спиртное. Они шли ночью вдвоем, трамваи не ходили, при этом по дороге ни о чем не договаривались, ничего противоправного совершать не планировали. Они подошли к торговому киоску светло-голубого цвета, рядом с которым находился киоск «Мороженое». ФИО3 постучал в окно торгового киоска, он находился рядом, затем в киоске загорелся свет, открылось окно, ФИО3 сказал что-то продавцу, после чего обошел киоск. Он остался стоять около окна, сквозь стекло видел, что ФИО3 подошел к двери торгового киоска, и как только открылась дверь киоска, ФИО3 рукой толкнул продавца внутрь торгового киоска. Он услышал женский крик и глухие удары. Он не понял, что произошло и подошел к двери, где увидел неподвижно лежащую на полу женщину, у которой на серой кофте были следы крови, а ФИО3, что-то искал. Он, ничего не говоря ФИО3, убежал, и длительное время старался с ним не встречаться, так как боялся, что он может причинить ему вред, так как он был свидетелем убийства. По этой же причине не рассказал об этом, когда его допрашивали. На квартале он узнал от соседей, что в торговом киоске, куда они ходили, совершено убийство продавца. С убитой он не был знаком. В день убийства ножа у ФИО3 не видел, может быть, он находился в кармане куртки, так как ранее видел у него нож - «бабочка», который всегда был при нем (т. 2 л.д. 15-17).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.А. от 24 марта 2023 года, который показал, что встретившись, ФИО1 предложил ему пройти к его знакомой П.С.В. чтобы взять у нее в долг сигареты и другие товары, и, как он понимал, что ФИО3 просто поговорит с П., возьмет у нее товар в долг. С П. он не знаком, поэтому не собирался с ней разговаривать. С ФИО3 ни о чем не договаривался. После того, как П. открыла дверь ФИО3, в ходе разговора у них произошел конфликт, содержание которого он не помнит, они оскорбляли друг друга. П. не хотела давать в долг товар ФИО3, после чего он увидел, как ФИО3 нанес удар П., от которого она упала внутрь ларька, и ФИО3 «пошел на нее», продолжая наносить удары. Он допускает, что тоже машинально попытался зайти в ларек и закрыть за собой дверь. Он увидел, как ФИО3, находясь в ларьке, наносит удары П. испугался, открыл дверь ларька и убежал. Каких-либо противоправных действий в отношении П. ни на улице, ни находясь в ларьке, он не совершал. Допускает, что Я.И.В. могла видеть его как раз в тот момент, когда ФИО3 нанес первый удар П., от которого она упала внутрь ларька, когда он зашел за ним и машинально закрыл за собой дверь. Он и ФИО3 целенаправленно вдвоем не гуляли 15 ноября 2001 года, возможно, они встретились у ларька, но точно он не помнит, поскольку прошло много времени. Он не исключает, что они могли встретиться случайно, и он мог быть в шапке с помпоном. Ранее до указанных событий, он видел у ФИО1 нож - «бабочка», который всегда находился при нем, но в момент, когда ФИО3 зашел в ларек, нож у него он не видел (т. 2 л.д. 18-20).

После оглашения показаний М.В.А. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, поскольку с момента допроса прошло много времени и при даче показаний в суде он волнуется. Обстоятельства произошедшего он лучше помнил в 2001-2002 годах. Помещение ларька, наверно, было видно, если он давал такие показания, и одежда на женщине была серого цвета, поэтому он увидел пятно крови на серой блузке. Дверь в ларьке он, может быть, и закрыл за собой машинально, когда забежал в ларёк, чтобы посмотреть, что там происходит, так как там была драка, потасовка и находилась женщина, возможно, хотел за нее заступиться. С ФИО3 о совершении данного преступления не договаривался, акцентировал на этом внимание при допросе, возможно потому, что отвечал на вопросы следователя. Из оглашенных показаний следует, что он видел, как ФИО3 наносил удары. Следователь сообщил ему о том, что свидетель Я. рассказала, что видела, как он с ФИО3 заходили и выходили из ларька, и он по просьбе следователя прокомментировал эти показания. Также следователь сообщил ему показания Л. о том, что он вместе с ФИО3 находился на месте происшествия, одни из них был в шапке с помпоном, и он по просьбе следователя также дал показания по этому поводу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.В.А. от 07 марта 2002 года, который показал, что он не убивал П.С.В. на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>», кто её убил – ему неизвестно. Об убийстве он узнал от знакомых на квартале, поэтому запомнил, что в день убийства он ночевал у знакомых девушек, фамилию которых не назовет, так как тот день был ничем не примечательным для них и они не вспомнят, а их показания будут истолкованы против него. С ФИО1 он не общается около 1,5- 2 лет. Раньше он вместе с ФИО3 употреблял наркотики, но потом бросил, а ФИО3 продолжал. Между ними неприязненные отношения, потому что ФИО3 подлый человек, но при встрече они в драку друг с другом не бросались. С ФИО3 не общается с конца ноября 2000 года и с этого же времени не употребляет наркотики (т. 1 л.д. 219-220).

После оглашения показаний М.В.А. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, подпись в протоколе выполнена им. Из показаний следует, что он обеспечивал себе алиби и давал ложные показания, в день убийства он не ночевал у девушек, женщину он не убивал. Кроме того пояснил, что с Фурсовым он общался в 2000 году примерно месяца полтора, а потом с октября 2000 года перестал, несмотря на то, что жили в одном квартале, потому, что из мест лишения свободы он освободился в мае 2000 года, а в январе 2002 года его вновь арестовали. Друзьями они никогда не были, так как разные по характеру. Он и ФИО3 ранее судимые, наказание вместе не отбывали. После осени 2001 года он ФИО3 больше не видел. В 2011 году он освободился из мест лишения своды и от «квартальских» ему известно, что ФИО3 умер. В период допросов в январе 2002 года и в марте 2023 года давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он с ФИО3 ходили к ларьку за спиртным в долг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что её девичья фамилия Я., фамилию изменила ДД.ММ.ГГГГ. Её допрашивали один раз в отделе полиции на пр. К. Макса, 27, в качестве свидетеля по факту насильственной смерти продавца киоска, произошедшей осенью, когда уже лежал снег, около 22 лет назад. В то время она работала в трамвайном управлении, шла на смену часа в 3-4 утра на дежурный трамвай в районе остановки «

<

данные изъяты>», где возле ларька увидела двух молодых мужчин в камуфляжной форме, лиц их не видела, так как на улице было темно, освещение слабое. Мужчины подошли к двери ларька, расположенного по 

<

адрес> на остановке «

<

данные изъяты>», где продавали сигареты, газировку. С продавцом ларька она не была знакома. Окошко в ларьке, через которое выдавался товар, выходило на трамвайную линию, а дверь находилась сзади, то есть с противоположной стороны от окна. Мужчины подошли к двери ларька, которая открылась, зашел один мужчина, потом второй, дверь закрылась. Мужчина, зашедший в ларек первым, сразу начал наносить продавцу удары, так как человек закричал: «а-а-а», её это напугало, и она убежала. Она не видела куда, чем и какие удары наносились, но видела замах руки сверху вниз. Действия второго мужчины она не видела, так как убежала. Она не видела, чтобы кто-то из этих двух мужчин подходил к окошку ларька. Она не знает, были ли кроме нее на остановке еще какие-то люди.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я. (К.)И.В. от 31 января 2002 года, которая показала, что работала в трамвайном депо №. Утром в 04:15 часов 15 ноября 2001 года она шла на дежурный трамвай на трамвайную остановку «

<

данные изъяты>». Когда подходила к остановке, навстречу ей шли два парня от киоска, расположенного напротив столовой 

<

данные изъяты>». Двигаясь к остановке и находясь в метрах 10-15 от торгового киоска, расположенного непосредственно на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>», увидела, как этот киоск обходят два парня с левой стороны, где расположена скамейка, и подошли к металлической двери, расположенной с тыльной стороны киоска. Парней она видела со спины. Один из парней был среднего телосложения в высокой темной меховой шапкой на голове, темной куртке «пилот», темные пятнистые маскировочные штаны и руки держал в карманах куртки, второй был ростом пониже и более плотным телосложением. После того, как парни подошли к двери киоска, первый стоял напротив двери справа, а второй - слева, при этом в дверь они не стучали, подождали, когда продавец открыла дверь и после этого первый парень сразу с улицы бросился в киоск на продавца, она видела, как он замахнулся рукой для удара, он прямо «влетел» в киоск и слышала, как продавец закричала «а-а-а», а второй зашел - в киоск и потянулся к ручке, чтобы закрыть за собой дверь. Время было около 04:20 часов. Испугавшись, увиденного, она убежала, сев в дежурный трамвай. Рассказала о случившемся своей матери, работающей водителем трамвая. Вечером этого же дня, она узнала о том, что продавца из вышеуказанного киоска убили. Указанных парней она опознать не смогла (т. 1 л.д. 189-191). 

После оглашения показаний ФИО4 суду пояснила, что такие показания она не помнит, 31 января 2002 года её никто не вызывал. При обозрении протокола допроса пояснила, что почерк и подписи в протоколе её. Один раз её привозили на пр. К. Маркса. Место, где располагалась прокуратура и чтобы её вызывали в прокуратуру, она не помнит. Тогда события 22-летней давности она помнила лучше. Мужчины были одеты в камуфляжные пятнистые куртки. Она не слышала, чтобы мужчины после того, как подошли к двери, в неё стучались. Действия второго мужчины она вообще не видела, как и не видела, чтобы он заходил внутрь.

После обозрения схемы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51), свидетель пояснила, что события происходили в коммерческом киоске - остановочном комплексе остановка «

<

данные изъяты>». На следующий день ей стало известно о том, что убили женщину кастетом. Она не помнит, какое было освещение в ларьке и возле ларька.

Согласно записи акта о смерти № от 12 сентября 2022 года, Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.С.В. который показал, что, в конце весны - начале лета 2001 года, он познакомился с ФИО1, с которым совместно употребляли героин. 15 ноября 2001 года, он совместно с ФИО3 передвигался по г. Магнитогорску. Около 4-5 часов утра они находились в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», в тот момент, когда он остался в арендованном им автомобиле «ВАЗ 21099», ФИО3 вышел из вышеуказанного автомобиля и встретился в районе данной остановки со своим знакомым, возраст которого до 25 лет, и который был одет в шапку с бубенчиком, куртку болоньевую или кожаную, и утепленные темные брюки. Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО1 попросил его отъехать на противоположный участок дороги, как он и сделал, при этом ФИО3 сказал ему о том, что сейчас, он со своим вышеописанным знакомым совершит кражу из киоска «Мороженое», который располагался рядом с вышеуказанной трамвайной остановкой. Далее, ФИО3 подбежал и сел автомобиль. При этом, когда ФИО3 бежал с противоположной стороны дороги, он заметил, что он выбежал из-за киоска со стороны лавочки, а не из-за ларька «Мороженое». Они довезли ФИО3 до дома его жены, а по дороге назад встретили идущего от «

<

данные изъяты>» к «

<

данные изъяты>» знакомого ФИО3 в шапке с бубенчиком. Утром около 12 часов они приехали домой к ФИО3, но его дома не было. Мать ФИО3 сообщила, что он дома не ночевал, а утром к ней приходили сотрудники полиции и расспрашивали про убитую в киоске женщину. Около 13 часов к нему домой пришел ФИО3 в состоянии наркотического опьянения и закурил «Парламент». Он удивился - откуда у ФИО3 деньги на героин и дорогие сигареты, поэтому в шутку спросил: «Убил что ли кого?». Этот вопрос взбесил ФИО3, он стал кричать, после чего ушел, при этом они поменялись куртками. Позже на куртке он обнаружил пятна крови (т. 1 л.д. 202-207).

Согласно записи акта о смерти № от 21 января 2004 года, К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224 - 225).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания К.В.В. от 26 февраля 2002 года, который показал, что в январе 2002 года содержался в изоляторе временного содержания Ленинского РОВД и 3-4 суток находился в одной камере с ФИО3, по прозвищу «Фурс». Со слов ФИО3 ему известно, что он совместно со своим знакомым М.В.А.. совершили убийство женщины в киоске при следующих обстоятельствах. ФИО3 и М.В.А. шли с остановки «

<

данные изъяты>» на останову «

<

данные изъяты>», где расположен киоск, в котором они убили женщину. ФИО3 говорил М. о том, то он знает женщину, которая работает в киоске, и предложил М. убить её. Они вместе подошли к киоску, расположенному на остановке «

<

данные изъяты>». Далее, М. стоял за дверью, а ФИО3 постучал в дверь киоска, после чего, продавец, узнав его, открыла ему дверь, а М. толкнул ее рукой в лицо, отчего она упала во внутрь киоска, а ФИО3 достал из кармана нож с красно-белой рукояткой и белым лезвием, и нанес им продавцу удар в сердце. После убийства, они взяли из киоска около 20 пачек сигарет «Парламент», которые ФИО3 забрал себе и около 3-4 ящиков пива, которые М. забрал себе, а также забрали деньги из кассы, поделив их между собой. После убийства они ушил из ларька, что было дальше ФИО3 не рассказывал (т. 1 л.д. 210-211).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.О.А.. показал, что работает старшим следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: 

<

...>. У него в производстве находится большое количество уголовных дел, поэтому обстоятельства расследования уголовного дела в отношении ФИО3, которое он заканчивал, и где хранятся вещественные доказательства по данному делу, не помнит. Если подписи стоят, то, знакомил законного представителя ФИО3 с материалами дела. По данному уголовному делу ФИО2 была привлечена в качестве законного представителя. Если в протоколе указаны: дата, время и место составления, подписи, то значит, процессуальные действия проводились, как там указано, обстоятельства их проведения он не помнит. Круг родственников ФИО3, наверно устанавливался, ФИО2 являлась его сестрой. Сколько раз она вызывалась в Следственный комитет, не помнит, но, наверное, более одного раза, обстоятельства не помнит. Если было составлено обвинительное заключение и дело направлено в суд, то полагает, что причастность ФИО3 к событию по факту обнаружения трупа женщины в 2001 году установлена. После ознакомления с материалами уголовного дела, составленная нумерация не меняется. В служебной деятельности он пользуется своим сотовым номером телефона. 

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Ленинского РОВД от 15 ноября 2001 года в помещении ларька обнаружен труп П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 ноября 2001 года осмотрены коммерческий киоск остановочного комплекса, расположенный на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>» и труп П.С.В. у которой на передней поверхности грудной клетки слева в 4-5 межреберьях между окологрудинной и среднеключичной линиями обнаружены две веретенообразные раны с ровными краями, на передней поверхности шеи с обеих сторон полосовидные сливающиеся между собой кровоподтеки красно-фиолетового цвета (т. 1 л.д. 41-54). 

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2001 года при экспертизе трупа гр. П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные выше телесные повреждения прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой. 

<

данные изъяты>, образовались под воздействием колюще-режущего орудия плоской формы типа ножа, клинок которого имеет лезвие и обушок «П»-образной формы сечения. Ширина клинка действовавшего орудия на уровне погружения в ткани составляет не более 3 см. С учетом длины раневого канала длина клинка действовавшего орудия не менее 12 см. Два слепых колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую половину плевральной полости с повреждением верхней доли левого легкого, как каждое в отдельности, так в совокупности у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшего. Смерть П.С.В. наступила от 

<

данные изъяты> После причинения П.С.В. двух колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с ранением легкого, смерть ее наступила в короткий промежуток времени. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным доступным для нанесения повреждений. Наличие кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти может указывать на возможную самооборону потерпевшей (прикрывалась от нанесения ударов руками). После причинения потерпевшей 

<

данные изъяты>, потерпевшая совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, или кричать не могла. При визуальном осмотре входных колото-резанных ран, а также их раневых каналов, каких-либо инородных предметов, частиц, волокон не обнаружено. Кроме указанных выше телесных повреждений при экспертизе трупа были установлены множественные кровоподтеки и ссадины головы, правой верхней, левой нижней конечностей, полосовидная ссадина на шее, кровоподтеки и ссадины передней поверхности грудной клетки слева. Все указанные телесные повреждения могли образоваться под воздействием тупого твердого предмета или ударе о таковой. У живых лиц эти телесные повреждения, как каждые в отдельности, так и в совокупности не причиняют вреда здоровью. После наступления смерти труп подвергся воздействию высокой температуры, о чем свидетельствует закопчение кожи. В момент наступления смерти П. находилась в трезвом состоянии. Каких-либо повреждений в области наружных половых органов не обнаружено (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2002 года рана передней поверхности грудной клетки на препарате от трупа П.С.В. колото-резанная, причинена плоским клинковым объектом с тонким обухом, лезвием и острием (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу выемки 25 февраля 2002 года в Ленинском РОВД г. Магнитогорска по адресу: пр. К. Маркса, д. 27 у Л.С.В.. произведена выемка черной болоньевой куртки с оранжевым подкладом на металлическом замке-молния (т. 1 л.д. 148).

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированны и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту умышленного причинения смерти П.С.В.., что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний свидетелей: К (Я.) И.В., М.В.А., К.В.В., Л.С.В. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, как более точные и правдивые, и учитывает в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетелей К (Я.) И.В., М.В.А., К.В.В., Л.С.В., в части, где они согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам убийства П.С.В. 15 ноября 2001 года, а именно: из показаний К. (Я.) И.В. следует, что она была очевидцем событий 22-летней давности, когда двое молодых парней, лиц которых она не видела, в один из дней поздней осени около 3-4 часов утра, находясь на остановке «

<

данные изъяты>», подошли к двери ларька, расположенного по 

<

адрес> и, когда дверь открылась, один из них зашел в ларек, и сразу начал наносить продавцу удары, она не видела, куда, чем и какие удары наносились, но видела замах руки сверху вниз, а затем послышался крик женщины, действия второго мужчины она не видела, испугавшись, она убежала, а позже узнала, что в этом ларьке было совершено убийство продавца; из показаний свидетеля М.В.А., следует, что он являлся непосредственным участником событий, произошедших осенью 2001 года, когда он совместно с ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ночью пришли к знакомой ФИО1 - продавцу ларька, расположенного на остановке «

<

данные изъяты>», он остался возле окна, а ФИО3 подошел к двери ларька, расположенной на обратной стороне ларька, где продавец ему открыла дверь, однако, между продавцом и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес продавцу удар, от которого женщина упала, увидев её лежащей на полу ларька с раной на груди, поскольку видел кровь, он испугался и убежал, убийство П.С.В. он не совершал, из ларька ничего не похищал; из показаний свидетеля Л.С.В., следует, что 15 ноября 2001 года около 4-5 часов утра он находился с ФИО1 в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 встретился в районе указанной остановки со своим знакомым, ФИО1 попросил его отъехать на противоположную сторону дороги и сообщил ему, что совершит со своим знакомым кражу из киоска «Мороженое», который располагался рядом с вышеуказанной трамвайной остановкой, позже ФИО1 выбежал не из-за ларька «Мороженое», а из-за киоска со стороны лавочки, и сел к нему в автомобиль, ФИО1 довезли до дома, в тот же день около 13 часов ФИО1 пришел к нему домой, они поменялись куртками, позже на куртке он обнаружил пятна крови; из показаний свидетеля К.В.В. следует, что участником событий он не являлся, со слов ФИО1 ему стало известно об убийстве последним ножом женщины, работающей в киоске, расположенном на остановке «

<

данные изъяты>».

Оценивая указанные показания свидетелей К.В.В. и Л.С.В., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей К. (Я.) И,В. и М.В.А., данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также показания свидетеля Л.А.О.. в судебном заседании, суд находит их правдивыми и последовательными. Показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей К. (Я.) И.В. и М.В.А., устранены в ходе судебного следствия посредством дополнительных вопросов, и объясняются, по мнению суда, давностью событий. 

Ставить под сомнение указанные показания свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1, заинтересованности и оснований для его оговора, не установлено, стороной защиты таковых не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как при их допросе в ходе предварительного следствия, следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона, были разъяснены их права и обязанности. По окончании допроса, свидетели с протоколом были ознакомлены, правильность изложенных в протоколе своих показаний удостоверили своими подписями, не сообщив о каких-либо замечаниях. 

Законный представитель ФИО1 – ФИО2 очевидцем событий не являлась, обстоятельства причинения смерти П.С.В. ей не известны, в период инкриминируемого ФИО1 преступления находилась в местах лишения свободы.

Процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 и свидетельствовать о его невиновности по инкриминируемому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве потерпевшей П.С.В.

По смыслу уголовного закона, под умышленным убийством следует понимать умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Субъективная сторона заключается в том, что виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти (прямой умысел), либо сознательно допускал её наступление (косвенный умысел).

О наличии прямого умысла подсудимого на причинение смерти П.С.В. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: избранный им способ совершения преступления, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшей двух ударов клинком ножа в 

<

данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно важных органов. При этом, нанеся П.С.В. удары ножом в область грудной клетки, ФИО5 с места преступления скрылся, что, по мнению суда, свидетельствует о четком, осознанном и целенаправленном характере действий ФИО1 Также ФИО1, нанося удары ножом по телу потерпевшей, а именно в область жизненно важных органов, должен был предвидеть причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшей, поскольку осознавал характер своих действий, а также последствия в виде смерти П.С.В. и желал наступление такого результата, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1, судом не установлено.

Что касается доводов защитника о признании доказательств недопустимыми, то постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с заключениями экспертов, постановления о допуске законного представителя подозреваемого, протокол об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела являются процессуальными документами, которые применительно к обстоятельствам данного уголовного дела не относятся к доказательствам, свидетельствующим о виновности, либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и на доказанность вины последнего не влияет, также как и рапорты в отношении потерпевшего П.А.П. следователя Л.А.О. (т. 1 л.д. 150) и ООУР Ж.Т.А.. (т. 2 л.д. 72), в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Показания ФИО2, указавшей, что о произошедших событиях ей ничего не известно, в части наличия или отсутствия ее подписей, обстоятельств ознакомления с материалами уголовного дела не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, суд расценивает их, как способ защиты с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку между ними имеются родственные отношения, ФИО2 высказала суду свою позицию, указав, что брат не совершал данного преступления, а также с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных событий, установленных судом. Замечания ФИО2 в протоколы следственных действий относительно времени, места, их содержания и объема внесены не были, своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела дополнительно в ходе судебного следствия она не воспользовалась. 

Также защитник Ермолаева И.В., ознакомившаяся с данными процессуальными документами и материалами уголовного дела после законного представителя подсудимого относительно того, что подписи законного представителя разные, либо об отсутствии или о частичном наличии подписей законного представителя в процессуальных документах, а также относительно иных процессуальных нарушений при проведении следственных действий, на которые ссылается сторона защиты, в соответствующие протоколы внесены также не были, в том числе и в протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того и иные указанные доводы защитника о признании доказательств недопустимыми, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку доводы защитника не направлены на установление обстоятельств подлежащих доказыванию и они не связаны ни с опровержением объема обвинения ФИО1, ни с опровержением доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод защитника, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого и в отношении него не проводились процессуальные действия, основан на неверном токовании норм права.

Так, согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо в целях реабилитации умершего. Отсюда следует, что смерть подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не является безусловным основанием прекращения уголовного дела, что закон не исключает возможности продолжения производства, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства после смерти лица, предположительно совершившего преступление, и что такое производство обусловлено целью реабилитации этого лица. Ориентируясь на закон и позицию Конституционного Суда РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении умершего, в том числе, когда близкие умершему лица не согласились с решением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела, в этом случае обязанность суда - рассмотреть дело по существу с исследованием всех доказательств. Представитель умершего осуществляет свои полномочия в целях защиты чести и доброго имени умершего и, в конечном счете, в целях его оправдания и реабилитации, обретение близкими родственниками умершего статуса представителя не связано с заявлением ими возражений против прекращения уголовного дела. При этом участие близких родственников умершего в уголовном деле не является обязательным, даже в случае заявления ими возражений против прекращения уголовного дела.

Порядок расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении умерших лиц, чьи близкие родственники настаивают на их невиновности и полагают необходимой их реабилитацию, применяется вне зависимости от того, было или нет предъявлено обвинение умершему лицу при жизни.

Доводы защитника о том, что не установлен круг всех близких родственников умершего подсудимого, суд полагает несостоятельным, поскольку к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1 была привлечена ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что сначала сотрудники правоохранительных органов несколько раз приезжали к их с подсудимым матери, и последняя поясняла, что ничего не знает и не хочет, после чего она была привлечена в качестве законного представителя своего умершего брата ФИО1 Таким образом, мать ФИО1 знала о том, что в отношении её сына расследуется уголовное дело, но не выразила своего желания представлять его интересы. При этом подлежат вызову в судебное заседание близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу. При наличии законного представителя умершего обвиняемого, который возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью последнего, на суд не возложены обязанности устанавливать весь круг его близких родственников. 

При этом, суд критически относится к показаниям законного представителя ФИО1 – ФИО2 в части её не согласия быть законным представителем умершего брата, поскольку материалы уголовного дела содержат постановление о допуске законного представителя подозреваемого ФИО1 - ФИО2 (т. 2 л.д. 28-29), где имеются подписи последней, при этом она не отрицала в судебном заседании наличие ее подписи в графе «копию настоящего постановления получила 27 марта 2023 года» и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 марта 2023 года, где также имеются подписи ФИО2, подлинность которых последняя также не оспаривала (т. 2 л.д. 38-41). Кроме того в случае отказа последней представлять интересы брата для осуществления процессуальных прав подсудимого, органом предварительного расследования могло быть назначено в качестве законного представителя ФИО5 и иное лицо, в том числе, и представитель Отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска. 

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка правильности производства его действий в ходе предварительного следствия может быть дана прокурором или судом при обращении с жалобами в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Однако с указанными выше жалобами ни защитник, ни законный представитель ФИО2 ни к прокурору, ни в суд не обращались.

Согласно действующему закону (ст. 188 УПК) потерпевший на стадии предварительного расследования по уголовному делу вызывается на допрос письменным процессуальным документом - повесткой, которая доставляется, как правило, по почте или телеграфу либо передается текстуально в виде телефонограммы. Такие же правила по аналогии применяются и в случае вызова не только на допрос, но и для участия в иных следственных действиях, а также в судебных стадиях уголовного процесса, то есть на всем протяжении производства по уголовному делу. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит прямого запрета для осуществления следственных действий, в том числе извещение потерпевшего по средствам телефонной связи. По мнению Конституционного Суда РФ порядок вызова потерпевшего носит "технический характер" и сам по себе не создает никаких препятствий для реализации сторонами права на защиту своих прав и свобод, в том числе в судебном порядке. Так же наряду с установленным УПК порядком вызова и извещения участников судебных заседаний по уголовным делам во всех стадиях уголовного процесса в судах допускается применение СМС-сообщений с использованием мобильной сотовой телефонной связи. 

Согласно ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Магнитогорска 10 декабря 2001 года П.А.П. признан представителем потерпевшей П.С.В.., о чем ему было объявлено, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. По окончании предварительного следствия П.А.П. реализовал свое право и отказался знакомиться с материалами дела в полном объеме. Судом П.А.П. был уведомлен о проведении по делу предварительного слушания, извещен о месте, дате и времени судебного заседания, потерпевший заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, подлинность которых не вызывает сомнение у суда.

Довод защитника об исключении рапорта следователя об уведомлении потерпевшего по телефону об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 76) подлежит отклонению, поскольку, в силу положений ст.ст. 7, 74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является. Кроме того требований к содержанию рапорта Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.

В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины или невиновность лица в инкриминируемом ему деянии, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Доводы защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении должностными лицами уголовно-процессуального законодательства и предусмотренные ими процессуальные требования, какие-либо обстоятельства, исключающие возможность вынесения по уголовному делу решения, не установлены.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и РСФСР, являются достоверными и допустимыми доказательствами, изобличающими ФИО1 в умышленном причинении смерти П.С.В., так как, нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, а именно – в 

<

данные изъяты>, он предвидел возможность наступления тяжких последствий.

Суд считает установленным, что мотивом совершения умышленного причинения смерти потерпевшей П.С.В. явилось личное неприязненное отношение, возникшее в ходе словесного конфликта.

Преступление является оконченным, поскольку между действиями ФИО1 в отношении потерпевшей и наступившими последствиями в виде смерти П.С.В., имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. 

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных сведений о наличии реального опасного посягательства на личность ФИО1 сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья или с непосредственной угрозой применения такого насилия, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом не установлено.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении П.С.В. других лиц, не установлено.

В силу изложенного, доводы защитника о постановлении по делу оправдательного приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что именно ФИО1 в ночное время 15 ноября 2001 года, находясь в торговом киоске, расположенным в районе 

<

адрес> на трамвайной остановке «

<

данные изъяты>» в г. Магнитогорске Челябинской области, в ходе конфликта, произошедшего между ним и П.С.В., с целью причинения смерти последней, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ножом нанес П.С.В. 

<

данные изъяты>

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не вызывает у суда сомнений, подтверждает вывод о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 16 ноября 2011 года, то есть до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2, как близкой родственнице умершего подсудимого ФИО1 были разъяснены ее права. В своем письменном заявлении ФИО2 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, в связи с чем дело было направлено в суд. В судебном заседании ФИО2 указала, что не желает, чтобы рассматривалось дело в отношении брата и ранее не возражала, чтобы дело было прекращено в связи со смертью, указав при этом, что брат этого не совершал и его вина не была доказана.

На основании изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июня 2024 года постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ермолаевой И.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.