№ 2-2882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

марка1>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

марка2>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобиль 

<

марка2>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

27.10.2016 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 33 725 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Воланд» для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость 

<

марка2>, регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа на запасные части составила 53 600 руб.

05.06.2017 г. потерпевшая вручила страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 19 875 руб., неустойку в сумме 41 936,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО5 причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.

Истица свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля 

<

марка2>, регистрационный знак 

<

...>, застраховала в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис серии № №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.10.2016 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра страховая компания произвела истице страховую выплату в размере 33 725 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 10).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, потерпевшая указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ООО «Воланд», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля Ваз 21104, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 53 600 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик представил свой расчет материального ущерба ФИО5, произведенный ООО «Глобекс тревел».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобекс тревел», суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ООО «Воланд», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Эксперт-техник, подготовивший экспертное заключение страховой организации, пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные для возможности отнесения повреждений дисков переднего и заднего левого колеса к рассматриваемому ДТП. В отношении перекоса кузова и повреждений передней подвески данный эксперт указал, что экспертное заключение ООО «Воланд» не содержит достаточных сведений для возможности включения этих расходов в восстановительный ремонт транспортного средства. По разному в экспертных заключениях определены и ремонтные воздействия в отношении повреждений боковины кузова наружной левой, крыла заднего левого.

Специалист ФИО3, участвовавший в подготовке экспертного заключения ООО «Воланд», пояснил, что Ремонт № назначается для устранения повреждений (деформаций) находящихся в легкодоступных местах кузовных элементов.

Повреждение крыла заднего левого находится в месте, где заканчивается арка колеса. С внутренней стороны крыла к данному повреждению не добраться, поскольку после арки идет сплошной металл. Деформацию крыла можно устранить с помощью спотера и других специальных приспособлений. Однако в отношении данного повреждения нельзя назначать Ремонт №, поскольку повреждение находится в труднодоступном месте. 

Эксперт страховой компании назначил Ремонт № для боковины кузова наружной левой как для единой детали.

Специалист ФИО3 указал, что им совместно с другим экспертом ООО «Воланд» было принято решение о замене отдельно передней левой стойки боковины и назначении Ремонта № в отношении средней левой стойки боковины по следующим обстоятельствам. В передней левой стойке боковины имеется значительное количество изломов ребер жесткости, загибов металла, поскольку в эту деталь пришелся самый сильный удар (л.д. 26-28, 92-94). После ремонта эта деталь не сможет встать ровно в проем с передним крылом, по этой причине необходимо вырезать данную детали с целью ее замены новую. В этом случае не будет нарушена геометрия проемов между деталями.

Для ремонта средней левой стойки боковины назначен Ремонт №, поскольку повреждения данной детали находятся в труднодоступном месте. 

В связи с тем, что в переднее левое колесо пришелся значительный удар, экспертами ООО «Воланд» была назначена диагностика передней подвески. Диагностика не выявила повреждений данной детали, по этой причине каких-либо ремонты воздействий в отношении подвески не назначалось. 

О перекосе кузова свидетельствует нахождение передней левой водительской двери на заднюю левую пассажирскую дверь (л.д. 27-28).

Специалист ФИО3 подтвердил, что диски переднего и заднего левого колеса были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия двух транспортных средств. Сами повреждения зафиксированы на фотографиях (л.д. 28, 95-96)

Таким образом, при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства суд берет за основу экспертное заключение ООО «Воланд», поскольку все выводы эксперта обоснованы им в ходе судебного заседания и подтверждены фототаблицей.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ» обязано произвести ФИО5 страховую выплату в размере 19 875 руб. (53 600 –33 725) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Обоснованным является и требование истицы о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 08.12.2016 г. по 27.07.2017 г. (232 дня) составит: 19 875 х 0,01 х 232 = 46 110 руб., однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка может быть взыскана только в заявленном размере 41 936 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО5 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя АО «СОГАЗ», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшей неустойки до 20 000 рублей. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, в ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО5 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истицей доказательств следует, что в адрес страховщика 05.06.2017 г. предоставлялась досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» обязано выплатить в пользу потерпевшей штраф в размере 9937,50 (19 875/2) руб.

ФИО5 просит взыскать в ее пользу расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания на конкретное дело (не указана дата ДТП), в котором могут участвовать представители ФИО4 и ФИО6, то данные расходы не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «СОГАЗ» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2354 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 19 875 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в сумме 9937,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Обязать АО «СОГАЗ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2354 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – .

.

.

.

.

.

.

.

.

.