Дело № 2-1175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 22 мая 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ПромТрансБанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Банк «ПромТрансБанк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПромТрансБанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> дней, определена процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. 

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик принятые обязательствам исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного договором, очередные платежи производится нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 975 руб. 32 коп., в том числе: 42 874 руб. 97 коп. - просроченный основной долг; 12 229 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 11 871 руб. - штраф.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ПромТрансБанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 975 руб. 32 коп., в том числе: 42 874 руб. 97 коп. - просроченный основной долг; 12 229 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 11 871 руб. - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 руб. 26 коп.

В судебное заседание представительООО «ПромТрансБанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной телефонограммой, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. В суд направил возражение на исковое заявление, считает, сумму штрафа завышенной, в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банк «ПромТрансБанк» (ООО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между «ПромТрансБанк» ООО и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> дней, определена процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. 

Данный договор состоит из заявления на получение кредита в банк ПТБ (ООО) и подписанных клиентом Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п.8.1.1 Общих условий заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно представленным документам - расходному кассовому ордеру, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, собственный расчет ответчиком также не представлен, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 975 руб. 32 коп., в том числе: 42 874 руб. 97 коп. - просроченный основной долг; 12 229 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 11 871 руб. - штраф.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки - штрафа. 

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательств, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа 11 871 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 60 104 руб. 32 коп., в том числе: 42 874 руб. 97 коп. - просроченный основной долг; 12 229 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 5000 руб. - штраф.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ПромТрансБанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ПромТрансБанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 104 руб. 32 коп., в том числе: 42 874 руб. 97 коп. - просроченный основной долг; 12 229 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 5000 руб. - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ПромТрансБанк» (ООО) расходы по госпошлине в размере 2209 руб. 26 коп. 

В удовлетворении исковых требований Банк «ПромТрансБанк» (ООО) к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 6 871 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья И.Ф. Мутагаров