Судья Агеева Н.Г. № 22-2689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стороженко Н.Н., действующего в защиту интересов потерпевшей Д., на постановление Кавказского районного суда от 2 декабря 2024 года, которым адвокату Стороженко Н.Н. отказано в принятии заявления о присуждении расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении подсудимого В. по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Стороженко Н.Н., действующий в защиту интересов потерпевшей Д., обратился в суд с ходатайством о присуждении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвующему в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении подсудимого В. по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Кавказского районного суда отказано в принятии заявления. Постановление мотивировано тем, что вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело. Разъяснено право на обращение в суд апелляционной инстанции, с заявлением о взыскании понесенных потерпевшей в суде апелляционной инстанции расходов.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что следуя разъяснению судьи Кавказского районного суда, он обратился в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда с заявлением о присуждении расходов. Однако, заявление ему возвращено, разъяснением о том, что оно подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.

Считает, что Кавказский районный суд необоснованно отказал в принятии заявления о возмещении расходов, связанных с представлением в суде интересов потерпевшей, нарушив требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также проигнорировав разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года и № 42 от 19.12.2013 г. согласно которым, если вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, то по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года № 1074-О-П, в котором указано, что в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленного материала усматривается, что 22 октября 2024 года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда с участием представителя потерпевшей адвоката Стороженко Н.Н. рассматривалось уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей Б., адвоката Стороженко Н.Н. в защиту интересов потерпевшей Д., и адвоката А., действующего в защиту интересов осужденного В., на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2024 года, которым В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Стороженко Н.Н. не заявлял ходатайство о возмещении процессуальных издержек.

Возвращая заявление адвокату Стороженко А.А. суд первой инстанции разъяснил заявителю право на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании понесенных потерпевшей в суде апелляционной инстанции расходов.

Вместе с тем, на момент обращения адвоката Стороженко А.А. в Кавказский районный суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении В. уже не находилось в производстве Краснодарского краевого суда. 

Кроме того, из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что следуя рекомендации суда первой инстанции, адвокат Стороженко А.А. обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о выплате вознаграждения представителю потерпевшего, участвующего в суде апелляционной инстанции. Письмом судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2025 года адвокату Стороженко А.А. разъяснено право обращения с данным заявлением в суд, постановившим приговор.

При таких обстоятельствах, заявление адвоката Стороженко А.А. о возмещении ему процессуальных издержек в связи с участием в уголовном процессе, должно быть рассмотрено судом первой инстанции, вынесшем приговор.

В этой с вязи постановление суда об отказе в принятии заявления адвоката Стороженко А.А. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, следует принять решение отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2024 года, которым адвокату Стороженко Н.Н., действующему в интересах потерпевшей Д., отказано в принятии заявления о присуждении расходов, связанных с выплатой вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении подсудимого В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, отменить. 

Материал направить в тот же суд, на новое рассмотрение, в том же составе суда, со стадии принятия заявления.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий