<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 и А.А. был выдан ипотечный кредит в размере 1 800 000 руб. на приобретение готового жилья – квартиры стоимостью 2 200 000 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. умер. ДД.ММ.ГГГГ. Банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1 357 461, 89 руб., из них: 1 172 747, 91 руб. основной долг, 121 070, 90 руб. – проценты, 29 593, 73 руб. неустойка за просроченные проценты, 19 847, 85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 201, 50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. 

В ходе судебного разбирательства стало известно, что наследником после смерти ФИО6 является его сын ФИО3, который находится в ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнечный лучик». 

ФИО2 не является наследником после смерти ФИО6, поскольку согласно сообщению Управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., брак между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в отделе ГАГС 

<

адрес> г.о. Самара актовая запись №(л.д. 83). 

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2, в том числе солидарно с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 357 461, 89 руб., из которых: 1 172 747, 91 руб. основной долг, 121 070, 90 руб. – проценты, 29 593, 73 руб. неустойка за просроченные проценты, 19 847, 85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 201, 50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также возврат оплаченной госпошлины в размере 14 987, 31 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общая площадь 41, 7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 и ФИО6 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого эксперта. 

В ходе судебного разбирательства согласно ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО7 наследственное дело заведено после смерти ФИО6 по заявлению специалиста по социальной работе ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

данные изъяты> ФИО8, представляющего интересы несовершеннолетнего сына ФИО6 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в указанном учреждении на основании Распоряжения №, выданного Первым заместителем главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании определения суда ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» в лице законного представителя ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что ФИО3 переведен в ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнечный лучик» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первым заместителем главы г.о. Самара. 

На основании определения суда ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнечный лучик» в лице законного представителя ФИО3 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Поскольку его доверитель отбывает наказание в местах лишения свободы, просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнечный лучик» ФИО10, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика ФИО12

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. под 13 процентов годовых на срок 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 200 000 руб. (л.д. 11-15). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Условия кредитного договора, сроки и порядок погашения кредита оговорены в условиях договора и в добровольном порядке подписаны сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. 

Квартира, площадью 41.7 кв.м., этаж 3, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, оформлена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> 

Как следует из анкеты клиента, выданной ПАО Сбербанк ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело по заявлению специалиста по социальной работе ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» ФИО8, представляющего интересы несовершеннолетнего сына ФИО6 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в указанном учреждении на основании Распоряжения №, выданного Первым заместителем главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ В последствии стало известно, что ФИО3 переведен в ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнечный лучик» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первым заместителем главы г.о. Самара. В состав наследства входит квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим законом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу пунктов 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 Постановления). 

Установлено, что ФИО3 не получил свидетельство о праве на наследство, но наследство принял в установленный срок путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6 Получение свидетельства о праве на имущество является правом, а не обязанностью наследника. 

Согласно расчету представленный Банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 357 461, 89 руб., из которых: 1 172 747, 91 руб. основной долг, 121 070, 90 руб. – проценты, 29 593, 73 руб. неустойка за просроченные проценты, 19 847, 85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 201, 50 руб. – неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 8). Расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока кредита, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета задолженности, в деле не имеется. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, 

<

данные изъяты>

В данном случае не может быть применена солидарная ответственность, поскольку ответственность ФИО2 по оплате задолженности возникла в связи с нарушением условий кредитного договора, а ФИО3 как наследника принявшего наследство. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ФИО2 подлежит взысканию ? часть задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением условий договора, а с ФИО3, как с наследника, ? часть задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.