Дело № 12-182/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 09 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфиловой А.З.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитника Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. 

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 02 октября 2017 года признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей ему инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 10 сентября 2017 года на 

<

***>. он управлял транспортным средством марки Ваз-21113 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения в 14.44 законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не выполнил, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Основанием направления на медицинское освидетельствование является управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако то, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля Б.Ю.А. являющего инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Можгинский», который пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение, что на а/д между 

<

***> в кювете находиться автомобиль Ока, водитель пьяный. Считает, что если не установлен источник информации, такие показания не могут быть положены в основу доказательств. Б.Ю.А. пояснил, что после получения информации он выехал на место ДТП. Протокол о ДТП не составлялся, согласно показаний Б.Ю.А. версия о ДТП возникла из его показаний, в которых он поясняет, что возможно, что в момент съезда в кювет ФИО3 ударился о руль, таким образом, получил телесные повреждения, кроме того, бампер автомобиля уперся в землю. Сам он на освидетельствование не направлялся, телесных повреждений нет, автомашина повреждений не имеет. ДТП не зафиксировано. Оснований о направлении его на освидетельствование не было. Кроме того, он сам пояснил, что 10 сентября 2017 года утром следовал к себе в деревню, в пути следования лопнуло переднее колесо, и он сьехал в кювет. Длительное время сидел в машине, ждал попутных машин, что бы сообщить о случившимся родственникам, так как в машине не было запасного колеса. В 14 часов употребил спиртное, чтобы не заболеть, так как замерз. На тот момент машиной не управлял, так как она была неисправна.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснен! обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспектора ДПС Б.Ю.А., при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. Вряд ли, такие показания «свидетеля» могут являться доказательством моей вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Также необходимо отметить и то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные объяснения сотрудника ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а показания ФИО2 оценены «критически». В постановлении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по мнению ФИО2, и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержал и попросил постановление мирового судьи отменить. 

Защитник Чернов Б.А. пояснил, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина не доказана, он транспортным средством не управлял. 

Выслушав ФИО2, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 10 сентября 2017 г. в 14 час 44 мин. на 

<

***>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 10.09.2017г., в котором зафиксированы дата, время, место совершения правонарушения, каких-либо возражений на протокол от ФИО2 не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состояние алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 А А №*** от дд.мм.гггг, согласно которому, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Процессуальные действия зафиксированы в присутствии понятых и посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании;

- протоколом о задержании транспортного средства 18 №***;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» из которого следует, что 10.09.2017г. в 13.11 час. в дежурную часть поступило сообщение по телефону, что на автодороге 

<

***>, на обочине, в кювете находится автомобиль Ока, белого цвета, водитель пьяный;

- рапортом инспектора ДПС Б.Ю.А., в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

справкой ИБД о ранее совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО2;

- видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством, в связи с чем заявитель полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование безосновательны.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский». Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная из дежурной части ГИБДД о том, что на автодороге 

<

***> на обочине в кювете лежит автомобиль Ока, у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу.

<

данные изъяты>

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, от чего ФИО2 также отказался.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Мировым судьей на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, дана верная квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, судья оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Панфилова А.З.