судья: Васильев С.А. дело № 22-410/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 марта 2018 года

Судья Суда (адрес) - Югры ФИО1, 

с участием прокурора Чуевой В.В.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пряхиной Е.Г., действующей в интересах осужденного (ФИО)1, на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на (ФИО)1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; своевременно являться в инспекцию для регистрации и в установленные ею дни. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный (ФИО)1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пряхина Е.Г., считая назначенное наказание излишне суровым, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, с назначением судебного штрафа. Указывает, что (ФИО)1 совершил преступление средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал, раскаялся, дал чистосердечное признание, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Пряхиной Е.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившей оставить приговор без изменения; адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. 

На основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях (ФИО)1 судом обоснованно признаны смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же на основании ч.2 ст.61 УК РФ: раскаянье в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре. 

Более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований. 

Принимая во внимание личность осужденного, выводы суда о необходимости назначения наказания c применением ст.73 УК РФ, являются правильными.

Доводы защитника об освобождении (ФИО)1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.762 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанной статьи, а также статьи 251 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении (ФИО)1 исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а так же личности осужденного, который характеризуется посредственно, систематически совершает правонарушения, предусмотренные ст.20.20, 20.21 КоАП РФ.

Поскольку превентивные меры в виде административных штрафов не способствуют исправлению (ФИО)1, то суд считает назначенное ему наказание соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, в целом оно чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пряхиной Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: ФИО1