Гр. дело № 2-166/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Борячок ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в июле 2016 года находясь в 

<

адрес> на отдыхе с целью приобретения земельного участка для строительства жилого дома обратилась в ООО «Группа Риэлт-Финанс», которое предложила ей несколько вариантов, и в результате ею был выбран для приобретения земельный участок с КН №, расположенный в 

<

адрес>. В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором, за организацию подготовки документов, необходимых для заключения сделки по переуступке права аренды и регистрации, истица оплачивала ООО «Группа Риэлт- Финанс» 70000 руб., цена уступки права аренды составила 800000 руб. Арендатором земельного участка являлся ФИО2, распоряжаться данным земельным участком он поручил по доверенности ФИО3, которая попросила не указывать цену уступки прав в заключаемом соглашении, что бы ФИО2 не оплачивал подоходный налог. Передача денег была произведена в присутствии риэлтора ФИО7, расписка в получении денег была написана собственноручно ФИО3 Подписанное соглашение было сдано на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако государственная регистрация сделки была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, который отозвал доверенность, выданную им ФИО3, о чем истца в известность не поставил. О том, что государственная регистрация приостановлена, истица узнала, только когда пришел срок получать документы. Поскольку сделка совершена не была, а денежные средства ей не возращены, считает, что ответчик незаконно удерживает не принадлежащие ему средства, в связи с чем, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20458 руб.20 коп., судебные расходы в размере 11405 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности требования истца не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-его лица ООО «Группа «Риэлт -Финанс» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, позицию по иску изложил в письменном виде.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель 3-его лица ФИО6, действующая на основании ордера требования истца поддержала, указала, что ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на право распоряжения земельным участком, который был приобретен ею на его имя. Поскольку он отозвал доверенность, не состоялась и сделка по отчуждению прав на этот участок, в связи с чем, он и должен нести ответственность за такие действия.

Выслушав представителей ответчика и 3-х лиц, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Групп «Риэлт Финанс» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого общество за вознаграждение оказало Покупателю услугу по подбору земельного участка, из категории земель- земли населенных пунктов, площадью 590 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, а покупатель принял данную услугу. Общество по поручению Покупателя вступило в договорные отношения с арендатором ( его представителем) и организует подготовку документов, необходимых для заключения сделки уступки прав аренды земельного участка и государственной регистрации сделки, а Покупатель обязуется купить права аренды. Цена уступки права аренды установлена продавцом и составляет 800000 руб., без учета вознаграждения общества. При подписании данного договора, ФИО1 были выплачены кроме вознаграждения общества- 70000 руб., так же и задаток в размере 50000 руб.

Так же из материалов дела следует, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка с КН №, площадью 590 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, на основании договора №-КЗО\2014 года от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на право заключения на условиях по своему усмотрению и подписывать от его имени соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, для чего предоставил ей право собирать необходимые для этого документы, делать от его имени заявления, расписываться за него, зарегистрировать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение, по которому ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО1 приняла на себя права и обязанности арендатора на земельный участок с КН №, площадью 590 кв.м, расположенный в 

<

адрес> по договору аренды №-КЗО\2014 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день ФИО3 выдала расписку, что она, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, получила от ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб. за проданный ей земельный участок с КН № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по 

<

адрес> сообщила ФИО1, что в государственной регистрации перехода права на земельный участок с КН № площадь. 590 кв.м, расположенный в 

<

адрес> ей отказано, на основании заявления ФИО2 от 10.08.2016г. о прекращении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 14).

Как указала истица в исковом заявлении и данный факт представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, денежные средства в размере 800000 руб. истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что по заключенному ФИО2 соглашению по переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка с КН № не был зарегистрирован переход прав и обязанностей к ФИО1, о чем ответчику стало известно 10.08.2016г., суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований удерживает полученные от покупателя денежные средства в размере 800000 руб., следовательно, заявленные истцом требования о возврате данной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не давал поручения ФИО3 получать денежные средства от ФИО1, в связи с чем, не несет за это ответственности судом не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 уполномочивал ФИО3 переуступить права аренды на земельный участок с возвратом ему денежных средств за земельный участок в размере 320000 руб., и половины прибыли от остальной разницы.

Этот факт подтверждается как направленными ФИО2 в адрес представителя ФИО1 сведениями, так и данными ФИО2 объяснениями в органах полиции.

Этот же факт подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, которая указала, что на ее обращение, ФИО2 пояснил, что он обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении действий по регистрации заключенного соглашения, поскольку ФИО3 не передала ему деньги за отчуждаемый земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению земельного участка не была завершена по причине возникшего денежного спора между доверителем и доверенным лицом.

Однако данные споры не могут нарушать законные права третьего лица, которым в данном случае является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм закона, ФИО2 и ФИО3 вправе решать вопросы по денежным обязательствам отдельно от рассмотрения настоящего иска.

Более того, как следует из выданной ФИО2 ФИО3 доверенности, он поручал ей заключить соглашение на уступку прав и обязанностей по договору аренды на условиях по ее усмотрению, при этом, отозвал доверенность, как только ФИО3 заключила от его имени соглашение о безвозмездной передаче прав на спорный земельный участок, что так же подтверждает факт того, что у сторон возник в результате сделки денежный спор.

Как пояснила представитель 3-его лица ФИО6 в судебном заседании, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства по заключенной сделке, что могут подтвердить свидетели.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик, отозвав доверенность и обратившись с заявлением о прекращении регистрации перехода прав на земельный участок не решил вопрос о возврате уплаченных ФИО1 денежных средств, выплаченных ею ФИО3, то он с 11.08.2016 года обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18666 руб. 66 коп., из расчета:

800000 х 10.5% /360 дн х 39 дн (с 11.08.2016г.по 18.09.2016г.)= 8950,82

800000 х 10 %\ 360Х 44 ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =9715,84 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований 11386 руб.87 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов в размере 1500 руб. за составление доверенности судом удовлетворены быть не могут, поскольку из представленной копии доверенности следует, что она выдана ФИО1 не только по настоящему спору, а является для ФИО12 общей со сроком действия в пять лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Борячок ФИО14– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Борячок ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 18666 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11386 руб.87 коп, а всего 830053 (Восемьсот тридцать тысяч пятьдесят три) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна: 

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.