Председательствующий по делу Дело №

№

УИД 75RS0№-57

судья Подойницына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда Лещева Л.Л. рассмотрел в 

<

адрес> 

<

Дата> материал по исковому заявлению ФИО1 к УФПС 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УФПС 

<

адрес>, в обоснование иска ссылался, что 

<

Дата> Верховный Суд РФ направил ему почтовое отправление с судебными документами, которое шло до 

<

адрес> 28 дней, вместо контрольных 6 дней с нарушением сроков пересылки. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя (л.д. 2).

Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 5).

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, ограничивающих его право на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ст.ст. 135, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О компенсации морального вреда», указывает, что требований имущественного характера исковое заявление не содержит, а содержит лишь одно самостоятельное требование о компенсации морального вреда (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца в связи с оказанием услуг почтовой связи и подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 100000 рублей, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, а является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 

<

Дата> № «О защите прав потребителей», оно подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, истцу необходимо обратиться с иском в мировой суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм процессуального права, следствием чего является отмена судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из совокупного анализа положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 рублей.

Кроме того, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Соответственно, в случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом заявлено одно требование, а именно о денежной компенсации морального вреда, которое относится к числу неимущественных требований (в частности абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для случая предъявления требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в качестве самостоятельного, имеются правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, упомянутым пунктом Пленума дано буквальное и безусловное разъяснение о применении процессуального закона о подсудности спора о денежной компенсации морального вреда районному суду в случае, если названные требования носят самостоятельный характер.

В рассматриваемом же случае, как указывалось выше, никаких иных требований, помимо денежной компенсации морального вреда стороной истца не заявлялось, соответственно, оснований для вывода о производном характере относительно имущественного требования, а значит и об отнесении иска к подсудности мирового судьи, у суда первой инстанции не имелось.

Возвращение искового заявления ФИО1 свидетельствует об ограничении доступа истца к правосудию.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Шилкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к УФПС 

<

адрес> о компенсации морального вреда направить в Шилкинский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>