УИД № 77RS0001-02-2025-015236-37

Дело № 01-0939/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 	 15 декабря 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кожбаковой И.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего фио – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 10914 и ордер № 64 от 15 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ФИО3 

<

...>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО2), 18 апреля 2025 года в 21 час 14 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ 2824 DJ (ГАЗЕЛЬ 2824 Ди-Джей)», регистрационный знак ТС, следовал по прилегающей территории в районе дома 16 корпус 1 по адрес в адрес, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: - в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последними изменениями), являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему (ФИО2) требования ПДД РФ; - в нарушение п. 1.5. ПДД-РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; - автомобиль вел со скоростью около 10 км/ч, которую, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий, в частности темного времени суток и видимости в направлении движения, а также дорожной обстановки – пешеходов фио и фио, находившихся на пути следования автомобиля под его (ФИО2) управлением на прилегающей территории в районе дома 16 корпус 1 по адрес в адрес, что не обеспечивало ему (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; - в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; - осуществляя маневр левого поворота, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешеходов фио и фио, находившихся на пути следования автомобиля под его (ФИО2) управлением на прилегающей территории в районе дома 16 корпус 1 по адрес в адрес, которую (опасность) он (ФИО2) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего совершил наезд на указанных пешеходов, в районе дома 16 корпус 1по адрес в адрес.

Тем самым он (ФИО2) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (ФИО2), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта «Отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц № 2» ГБУЗ адрес Бюро судмедэкспертизы адрес Москвы № 2524204179 от 22 сентября 2025 года, повреждений: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома на уровне правой и левой височно-теменно-затылочной области, массивное диффузное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи левой височной кости со смещением отломков интракраниально, ссадина лобной области слева, гематома правой и левой окологлазничной области; тупая травма грудной клетки: перелом грудины без смещения; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, ссадина в проекции левого локтевого сустава, левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от ударных, скользящих (ссадины) воздействий твердыми тупыми предметами или при соударении с таковыми. Судя по клинико-морфологическим признакам, данным инструментальных методов исследования, характеру и объему оказанной медицинской помощи (остеосинтез левой бедренной кости) данные повреждения образовались в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ адрес «ММНКЦ им. фио ДЗМ», в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025, как указано в постановлении, и в совокупности, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное происшествие) причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал в полном объем, в содеянном раскаялся, принес извинения, пояснив, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, с учетом материальных расходов, подтвержденных документально, а также выплаченной им суммы в счет материального ущерба в размере сумма, в части морального вреда, полагал его завышенным.

Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, поддержал, согласно которым показал, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Вину признает. Ранее данные им показания на стадии предварительного следствия подтверждает полностью и на них настаивает. ДТП произошло из-за его невнимательности, он очень поздно заметил пешеходов, хотя и двигался на автомобиле с небольшой скоростью, около 10 км/ч. Фамилию и имя не менял. Также сообщил, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в психиатрических и наркологических больницах не лечился, психическими расстройствами не страдал, травм головы не было. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, может и готов давать показания по факту произошедшего ДТП. 18 апреля 2025 года примерно в 21 час 14 минут, он на автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ 2824 DJ (ГАЗЕЛЬ 2824 Ди-Джей)», регистрационный знак ТС, двигался прилегающей к д. 16, к. 1 по адрес в адрес, ехал домой. Хочет отметить, что автомобиль был в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная системы работали исправны. На тот период времени была темное время суток, без осадков, проезжая часть была сухая, асфальтированное покрытие в хорошем состоянии, без выбоин и ям. Движение было свободным. От управления транспортным средством не отвлекался. В салоне автомобиля пассажиры отсутствовали, присутствовал груз общей массой около 700 кг. Ему необходимо было осуществить проезд к своему дому, в процессе движения, слева от него был расположен дом, который ему необходимо было объехать, повернув налево. В процессе движения, подъехав к дальнему от него углу дома, он начал совершать необходимый маневр левого поворота, при всем при этом, перед его совершением, он смотрел прямо, пешеходов и транспортных средств путь движения, которых он бы мог пересечь не было, в связи с чем, он продолжал движение без остановки. Перед совершением маневра левого поворота, он начал смотреть в зеркало правого заднего бокового вида, в связи с тем, что его автомобиль исходя из своих габаритов имеет занос в 1,5 м и он мог задеть других участников дорожного движения задней частью кузова автомобиля. В процессе совершения маневра левого поворота вперед он не смотрел, по указной им выше причине. Понимая, что габариты его автомобиля позволили ему совершить безопасный маневр левого поворота, он перевел свой взгляд вперед и увидел перед своим автомобилем, в районе передней левой его части двух пешеход и понимая, что их пути движения пересекаются он незамедлительно применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешеходов не удалось. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и подошел к пешеходам для оказания первой помощи. Пешеходами были, молодая девушки и пожилой мужчина. Оценив состояние здоровья пешеходов он попросил рядом находившихся с местом ДТП прохожих вызвать к его месту скорую помощь и сотрудников полиции, что они и сделали. После чего на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пешехода в больницу, а также сотрудники ГИБДД, с участием которых в его присутствии было осмотрено место ДТП. Также хочет дополнить, что после ДТП он связался с родственниками пострадавших, принес им свои извинения, посещал потерпевшего в больнице, разговаривал с лечащим врачом. В настоящий момент оплачивает лечение потерпевшего. (том 1 л.д. 112-115, 173-174).

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым показала, что она является родной дочерью ФИО4, паспортные данные. Он совместно с ней и дочерью фио проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Хочет отметить, что проблем со здоровьем не было, хронических заболеваний зрения, ног не имел. Относительно ДТП с его участием и участием ее дочери может сообщить следующее, она была дома, когда отец и дочь ее пошли на прогулку. Примерно в 21 час 15 минут ей на мобильный телефон позвонила фио и сообщила, что на них двоих совершил наезд автомобиль в районе дома 16 корпус 1 по адрес в адрес. ДТП произошло, когда они двигались не спеша по прилегающей территории к выше указанному адресу, и неожиданно для них автомобиль который ехал на встречу, выехал из-за угла и совершил на них наезд. Отец получил серьёзные телесные повреждения. Она услышав данную информацию сразу же прибежала на место ДТП, а далее приехала скорая медицинская помощь, которая стала оказывать первую медицинскую помощь. Далее, он вместе с ним эвакуировалась в больницу. С момент ДТП и до настоящего времени он находится в медицинских учреждения. С июля по настоящее время, он находится в ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и находится без сознания. (том 1 л.д.97-98);

- показания свидетеля фио данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым показала, что 18 апреля 2025 года, примерно в 21 час 14 минут, она совместно со своим дедушкой ФИО4 шла с прогулки в сторону дома. Так, уже было вечернее время, погода сухая, видимость хорошая. На пути их следования к дому, они двигались по прилегающей территории к дому 16 корпус 1 по адрес в адрес. адрес имеет покрытие асфальт, и он был сухим. В тот момент они никуда не спешили, она шла слева от дедушки, но на одном уровне. Так, в какой-то момент неожиданно для нее из-за угла дома в направлении куда они шли выехал автомобиль, который не останавливаясь совершил на нее и дедушку наезд, от которого они упали на дорогу, однако она сознание не теряла, сразу же вскочила и подбежала к дедушке, который очень сильно пострадал, она начала кричать. На помощь прибежали люди, которые позвонили в 112, а она позвонила маме, которой рассказала о произошедшем. По прибытию скорой медицинской помощи, дедушку увезли в больницу. Она направилась домой, однако ей стало плохо, и она обратилась за медицинской помощью. (том 1 л.д.159-160);

- протокол осмотра места административного правонарушения от 19.04.2025, схемы к нему, согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло 18 апреля 2025 года в 21 час 14 минут, когда водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ 2824 DJ (ГАЗЕЛЬ 2824 Ди-Джей)», регистрационный знак ТС, двигаясь по прилегающей к д. 16 корп. 1 по адрес в адрес, осуществляя маневр левого поворота, совершил наезд на пешеходов фио и фио Дорожные условия на момент ДТП – темное время суток, без осадков. Дорожное покрытие – асфальт. Место ДТП указано водителем. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, водителя, от которых никаких замечаний и заявлений не поступило. (том 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025 с приложением, согласно которому осмотрен прозрачный пакет типа файл, при вскрытии которого были обнаружены следующие предметы: 10 цветных фотоизображений, оптический диск «2gis» круглой формы, диаметром 8см, с установочным отверстием в центре диаметром 1,5 см, белого цвета, который повреждений лазерного покрытия не имеет, флэш-накопитель красного цвета «smartbuy 4gb». Далее были осмотрены 10 цветных фотографий, каждая из которых имеет размеры 10х15см. На фотографиях изображена окружающая обстановка места ДТП, произошедшего 18.04.2025 по адресу: адрес. Далее, осматриваемый оптический диск «2gis» был помещен в дисковод компьютера «НР», на котором был распознан видеофайл: «248», размером 29,8 МБ (31 344 640 байт). После чего был открыт указанный файл с видеозаписью, которая была запущена через видеопроигрыватель «VLC». При открытии видеофайла было установлено, что на нем имеется видеозапись, выполненная со стационарной камеры городской системы. В нижнем левом углу имеется графическое табло «VNON_SVAO_24056_1», а также в верхнем правом углу дата и время «18-04-2025 21:14:01 Пт». На видеозаписи указаны верное время и дата, дальнейший осмотр проводится со ссылкой на время и дату. Запись ведется со стационарной камеры в темное (вечернее) время суток. На видеозаписи виден участок местности, здания и деревья, а также участки дорог. Также виден дом 16 стр. 1 по адрес и прилегающая территория я к нему. Видимость хорошая, работают мачты городского освещения. Так, в 21:14:10 на видеозаписи видно, что по прилегающей территории, которая имеет асфальтированное покрытие, движется на малой скорости автомобиль Газель, кабина которого синего цвета. Также видно, что этот же промежуток времени, на другом конце прилегающей территории, куда движется автомобиль, за углом здания указанную прилегающую территорию в темпе медленного шага пересекают два пешехода, далее указанный автомобиль в 21:14:20 совершает маневр левого поворота и совершает наезд на указанных выше пешеходов. Далее указанные автомобиль останавливается. Более осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Для исключения потери указанного файла, он перекопирован на компьютер следователя. После осмотра, оптический диск с видеозаписью факта ДТП, произошедшего 18.04.2025 по адресу: адрес, был извлечен из дисковода компьютера и упакован в первоначальную упаковку. Далее, в разъем-вход компьютера был помещен флэш-накопитель красного цвета «smartbuy 4gb». При открытии флэш-накопителя, установлено, что на нем имеется 16 файлов, «список и контакты свидетелей»; «свидетель фио»; «WhatsApp Video 2025-05-17 at 19.51.40»; «WhatsApp Video 2025-05-17 at 19.49.55»; «101_Камера4_101_20250418205844_20250418205920_177088_0001»; «101_Камера6_101_20250418205846_20250418215814_278028_0001»; «101_Камера7_101_20250418205859_20250418222258_3894622_0001»; «WhatsApp Video 2025-04-26 at 19.53.19»; «СВИДЕТЕЛЬ фио»; «WhatsApp Video 2025-04-26 at 19.53.17»; «WhatsApp Video 2025-04-23 at 20.43.44»; «WhatsApp Video 2025-04-24 at 12.50.39»; «WhatsApp Video 2025-04-25 at 13.17.57»; «Улица_20250418-211226--20250418-221426»; «новая папка» в которой находится еще 3 файла «101_Камера4_101_20250418205844_20250418205920_177088_0001»; «101_Камера6_101_20250418205846_20250418215814_278028_0001»; «101_Камера7_101_20250418205859_20250418222258_3894622_0001»; «951fc2f2-a453-442c-9fe1-f3a7d0401168». Далее, был воспроизведен файл «951fc2f2-a453-442c-9fe1-f3a7d0401168», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, открыт файл «список и контакты свидетелей» на котором установлено, наличие фамилий и имен граждан, а также их контактные номера телефонов. Далее, воспроизведен файл «Свидетель фио», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес, а также звуковые комментарии лица, которое осуществляет запись. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «WhatsApp Video 2025-05-17 at 19.51.40», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «WhatsApp Video 2025-05-17 at 19.49.55», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «101_Камера4_101_20250418205844_20250418205920_177088_0001», при открытии которого установлено, что камера установлена на фасаде здания и осуществляет запись внешней стороны здания, на которой виден участок местности, а именно парковочная зона и дорога. Также имеется табло с датой и временем. Далее на видеозаписи видно, что с проезжей части на прилегающую территорию к зданию, где установлена камера осуществляется въезд автомобиль, тот же, что и при осмотре предыдущих видеозаписей совершил наезд на пешеходов. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «101_Камера6_101_20250418205846_20250418215814_278028_0001», при открытии которого установлено, что на видеозаписи виден участок местности в районе здания, на котором установлена камера, которая осуществляет запись. Имеется дата 18-04-2025. Далее, видно, что по прилегающей территории к зданию, по асфальту идут два пешехода, в темпе медленного шага. Два пешехода движутся друг рядом с другом. Далее видно, что из участка местности куда движутся пешеходы появляется свет фар, а далее автомобиль, который в процессе маневра совершает на них наезд и сразу же останавливается. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «101_Камера7_101_20250418205859_20250418222258_3894622_0001», при открытии которого, установлено, что что на видеозаписи виден участок местности в районе здания, на котором установлена камера, которая осуществляет запись. Имеется дата 18-04-2025. Далее, видно, что по прилегающей территории к зданию, по асфальту идут два пешехода, в темпе медленного шага. Два пешехода движутся друг рядом с другом. Далее видно, что из участка местности куда движутся пешеходы появляется свет фар, а далее автомобиль, который в процессе маневра совершает на них наезд и сразу же останавливается. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «WhatsApp Video 2025-04-26 at 19.53.19», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес, непосредственно после ДТП. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «СВИДЕТЕЛЬ фио», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес, непосредственно после ДТП. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «WhatsApp Video 2025-04-26 at 19.53.17», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «WhatsApp Video 2025-04-23 at 20.43.44», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлена местность где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «WhatsApp Video 2025-04-24 at 12.50.39», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлены обстоятельства, которые установлены ранее при осмотре предыдущих файлов, где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. Далее, воспроизведен файл «Улица_20250418-211226--20250418-221426», при открытии которого установлено, что он записан на мобильное устройство и на нем запечатлены обстоятельства, которые установлены ранее при осмотре предыдущих файлов, где произошло ДТП от 18.04.2025 по адресу: адрес. Осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. В папке «новая папка» содержатся три видеофайла аналогичные, которые ранее осмотрены. После осмотра, флэш-накопитель с файлами был извлечен из компьютера и упакован в первоначальную упаковку. (том 1 л.д.141-156);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: 10 цветных фотоизображений, оптический диск «2gis», флэш-накопитель красного цвета «smartbuy 4gb», на которых отражены обстоятельства ДТП, произошедшего 18.04.2025 по адресу: адрес, которые упакованы в бумажный конверт коричневого цвета и снабжен пояснительной надписью и подписью следователя – хранить в материалах уголовного дела, до принятия решения судом. (том 1 л.д.157, 158);

- заключением эксперта ««Отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц № 2» ГБУЗ адрес Бюро судмедэкспертизы адрес Москвы № 2524204179 от 22 сентября 2025 года, согласно которому у фио, обнаружены повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома на уровне правой и левой височно-теменно-затылочной области, массивное диффузное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи левой височной кости со смещением отломков интракраниально, ссадина лобной области слева, гематома правой и левой окологлазничной области; тупая травма грудной клетки: перелом грудины без смещения; закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, ссадина в проекции левого локтевого сустава, левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от ударных, скользящих (ссадины) воздействий твердыми тупыми предметами или при соударении с таковыми. Судя по клинико-морфологическим признакам, данным инструментальных методов исследования, характеру и объему оказанной медицинской помощи (остеосинтез левой бедренной кости) данные повреждения образовались в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ адрес «ММНКЦ им. фио ДЗМ», в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025, как указано в постановлении, и в совокупности, как имеющие единые условия образования (дорожно-транспортное происшествие) причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н)». (том 1 л.д.128-136);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/10-464-АТЭ от 03.09.2025, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, при выполнении маневра поворот налево, по отношению к пешеходам, должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 1 л.д.119-122).

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям законного представителя потерпевшего фиоЮ, свидетеля фио, непосредственно допрошенных в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний потерпевшей фиоЮ, свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что свидетели не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз, у суда не имеется. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет. Содержания экспертных заключений, выводы экспертов, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, является самозанятым, имеет хронические заболевания, оказывает помощь престарелым родителем, являющимися пенсионерами с хроническими заболеваниями, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб в размере сумма, принес извинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и близких членов его семьи, оказание помощи престарелым родителем, являющимися пенсионерами с хроническими заболеваниями.

Одновременно суд учитывает, что подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено судом в связи с возражениями потерпевшей, и невозможностью в связи с этим рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе его семейного положения и оказания помощи родителям, являющимися пенсионерами, а также то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, тем не менее, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего, хоть и по неосторожности, но тяжкий вред здоровью потерпевшего, и считает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Законным представителем потерпевшего фио – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма; возмещения материального ущерба в размере сумма.

Подсудимый ФИО2 исковые требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснив, что материальные требования просит рассмотреть с учетом подтвержденных документально расходов, а также выплаченной им суммы в счет материального ущерба в размере сумма, в части морального вреда, полагал его завышенным.

Рассмотрев заявленные потерпевшей исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в следствие совершенного ФИО2 наезда на потерпевшего фио, последний получил повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, суд полагает обоснованными требования законного представителя потерпевшего о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, перенесшего в связи с произошедшим ДТП оперативное вмешательство, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу фио в размере сумма.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации затрат на лечение в размере сумма, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаченного фио материального ущерба в размере сумма, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем взыскивает с ФИО2 сумма (835 843 - 20 000 = 815 843) , поскольку именно в данном размере указанные траты подтверждены документально.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что 10 цветных фотоизображений, оптический диск «2gis», флэш-накопитель красного цвета «smartbuy 4gb» - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 10 цветных фотоизображений, оптический диск «2gis», флэш-накопитель красного цвета «smartbuy 4gb» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего фио – ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, а всего в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Бабушкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: 	 И.М. Кожбакова