Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 

<

ДАТА> между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого, она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму через три месяца 

<

ДАТА>. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. На требования о возврате долга ФИО2 не реагирует. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 201 рубль 49 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 03 копейки. 

Судом для участия в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 201 рубль 49 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 03 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель ВИО, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств (л.д.11). 

Данный заем подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу в соответствии со ст. 808 ГК РФ. Согласно данной расписки ФИО2 получил от ФИО1 150 000 рублей сроком на три месяца. Денежные средства получены в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту № Сбербанка России (л.д.11). 

<

ДАТА> денежные средства в размере 100 000 рублей, а 

<

ДАТА> денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ФИО1 на указанный ФИО2 в расписке расчетный счет, на карту № ……….8214 (л.д.12,33,34).

Как следует из ответа на запрос ПАО Сбербанк России от 

<

ДАТА>, банковская карта № (счет №) открыта 

<

ДАТА> на имя ФИО3 (л.д.45,54).

Согласно выписки по счету № (номер карты №) Сбербанка России на указанный счет, открытый на имя ФИО3 , поступили денежные средства 

<

ДАТА> в размере 100 000 рублей, 

<

ДАТА> в размере 50 000 рублей (л.д.63).

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 

<

ДАТА> в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 314 рублей 39 копеек, судебных расходов, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.16-18). 

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 названного Кодекса).

Статьями 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Статьей 162 указанного Кодекса установлено в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в предмет доказывания в делах о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входит факт заключения договора займа, который в соответствии со ст. 808 ГК РФ между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Кодекса). Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГК РФ возлагается на истца.

Суд считает доказанным факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 

<

ДАТА> ФИО2 , поскольку в собственноручно написанной ФИО2 расписке указано, что денежные средства в момент написания расписки он получил, что является основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО3 в пользу истца в соответствии с договором займа от 

<

ДАТА>. Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа от 

<

ДАТА> не были им получены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истец договор займа с ФИО3 не заключала, денежные средства ответчику ФИО3 не передавала, в расписке от 

<

ДАТА> ФИО3 ни в качестве заемщика ни в качестве поручителя не выступает.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 

<

ДАТА>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публикует на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от 

<

ДАТА> "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ (в ред. 

<

ДАТА>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 

<

ДАТА> размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 14 201 рубль 49 копеек. 

Суд признает расчет истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> математически верным. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 14 201 рубль 49 копеек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 804 рубля 03 копейки, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА> (л.д.9), которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ВИО выдана общая доверенность от имени ФИО1 , а не для участия в качестве ее представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 14 201 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова