дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – Запивахиной Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М1,

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего на угольном заводе оператором котельной, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено направить ФИО1, для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня на основании постановления Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня на основании постановления Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 23 час. ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и М1 произошла ссора в связи с тем, что последний высказался оскорбительно в адрес родственника ФИО1 

В связи с этим у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к М1 возник умысел на совершение его убийства.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу и в указанное время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство М., умышленно достал из кармана своей куртки складной нож и, осознавая неизбежность наступления смерти М1 и желая этого, с целью совершения его убийства, нанес множество ударов ножом в шею М1 – в область расположения жизненно важных органов человека, а также по другим частям тела последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М1 телесные повреждения в виде резаных ранений шеи с повреждением гортани, глотки, сонных артерий, яремных вен, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М1 наступила на месте происшествия от причиненных ФИО1 резаных ранений шеи с повреждением гортани, глотки, сонных артерий, яремных вен, осложнившиеся обильной кровопотерей.

Кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями причинил М1 телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, в виде колото-резаных ранений щечной области слева, шеи, правой стопы, резаных ранений шеи, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; ссадин в области шеи, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с дядей И., в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное. После распития он решил пойти к своей знакомой, которая проживает в 

<

адрес>. По пути следования встретил мужчину, который распивал водку, как позже ему стало известно им был М1 Он подошел к мужчине и спросил, есть ли у него закусить. М1 пригласил его к себе домой, время было около 22.30 часов. Он из своего черного пакета достал водку, которую они начали вдвоем распивать. В ходе распития спиртного М1 спросил у него, к кому он приехал. Он сказал, что приехал к дяде - И., в ответ М1 назвал его дядю оскорбительным словом, из-за это они поссорились, затем успокоившись, выпили еще водки. М1 снова сказал про его дядю оскорбительное слово, и тут он невыдержал и толкнул его, отчего М1 упал на койку и присел. Он подошел к нему, вытащил складной нож и, взяв его за голову левой рукой, правой рукой несколько раз ударил по шее мужчины. Затем он подошел к столу, выпил еще водки и вновь подошел к М1, который лежал на койке, еще несколько раз ударил его по шее и нанес другие повреждения. Когда последний раз нанес удар ножом, то сделал движение рукой и разрезал ему шею. Затем взял свой пакет с водкой и пошел домой к дяде. Около 23.30 часов пришел к дяде и рассказал, что убил человека. Дядя начал ругаться, он отдал нож дяде, чтобы тот его выкинул. Сам отмылся от крови и лег спать. На следующий день он съездил в 

<

адрес>, получив пенсию, купив спиртное, поехал к дяде, где до вечера употреблял спиртное и где его и задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. 

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший М1 суду показал, что М1 приходился ему родным братом, проживал он один в 

<

адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. Он неоднократно говорил брату прекратить злоупотреблять спиртными напитками, но он не слушал. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонили соседи брата и сообщили, что М1 обнаружили дома мертвым. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его брата М1 убил житель 

<

адрес>. Просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своим племянником ФИО1 у себя дома употреблял водку. После употребления он опьянел и лег спать, а ФИО1 около 21 час. пошел в 

<

адрес>. Он проснулся от стука в дверь, на улице было темно. Открыв дверь, увидел ФИО1, руки и одежда которого были испачканы кровью. ФИО1 сказал, что три раза ударил ножом какого-то мужчину и протянул складной нож, который был весь в крови, и попросил его выкинуть. Но он побоялся и завернул нож в платок, затем убрал его, в дальнейшем данный нож выдал сотрудникам полиции. Он стал ругаться на ФИО1, но последний умывшись, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постирал кроссовки, которые были в крови, и куда-то ушел. Пришел после обеда со спиртным и продуктами питания. Они выпили, вечером приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 На следующий день он узнал, что ФИО1 убил М1

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел, как ФИО1, на котором была одета куртка синего цвета с надписью, зашел в дом к М1 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данными свидетелем С. в суде и в ходе предварительного следствия в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 час. он находился дома, вместе со своей гражданской женой Ф. смотрел телевизор. В дверь кто-то постучал, на вопрос Ф., мужчина за дверью представился: «МЧС». По голосу он узнал ФИО1, но Ф. не открыла ему, после чего ФИО1 пошел в сторону дома М1 Ф. позвонила соседке Х., которая сказала, что ФИО1 зашел к М1 и что они сидят во дворе его дома. Около 23 час. он видел, как ФИО1 выходил из дома М1, в руках его заметил черный пакет, и вроде еще что-то в другой руке, но точно сказать не может, так как было темно. Также он заметил, что на спине куртки ФИО1 была надпись, но четко тоже не видел, так как было темно. Он узнал ФИО1 по телосложению и также кроме него домой к М1 никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ М1 целый день не было видно. Ближе к вечеру, около 19 час., он вместе с Ф. решил сходить посмотреть М1 Зайдя к нему домой, увидели его без признаков жизни, лежащего на кровати, всего в крови. М1 лежал на спине, голова была наклонена вниз возле стены, и было очень много крови. Затем Ф. позвонила Х. и сообщила об этом. Она тоже пришла к М1, они снова вместе зашли в дом к М1 и Х., убедившись, что М1 на самом деле мертв, позвонила участковому Г.

В судебном заседании свидетель С. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего не помнит некоторые обстоятельства случившегося. 

Свидетель Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома со своим гражданским мужем С. Около 22 часов к ним кто-то постучался в дверь, мужчина за дверью представился «МЧС», по голосу она узнал ФИО1, не открыла ему дверь и сказала, что если он продолжит стучать, то вызовет полицию. Затем из окна дома она увидела, как ФИО1 пошел в сторону дома М1 Позвонив соседке Х., она спросила, не видно ли во дворе дома М1 кого – либо, на что она сказала, что ФИО1 и М1 сидят во дворе дома. Через некоторое время она из окна своего дома увидела, как ФИО1 вышел из дома М1, держа в руке черный пакет. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, М1 целый день не было видно. Ближе к вечеру около 19 час. они вместе с С. обнаружили дома М1 мертвым, лежащим на кровати в крови. Затем позвонили участковому.

Свидетель Х. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. вечера она находилась у себя дома и смотрела телевизор, когда ей позвонила соседка Ф. и сообщила, что не открыла дверь дома и прогнала ФИО1, который направился к М1 и просила посмотреть двор М.. Она через окно увидела, что во дворе М1 на корточках сидят два человека, в одном из них она узнала М1, а второго не узнала, но на нем была куртка темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 час. ей позвонила Ф. и сказала, что М1 лежит у себя дома без признаков жизни, весь в крови. Она прибежала домой к М1 и вместе с Ф. и С. зашла в дом к М1, который лежал на кровати в крови. Потом позвонили участковому, в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что убийство совершил ФИО1 

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, а именно:

сообщением о происшествии, преступлении, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Ш. жителя 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> у себя дома с резанной раной в области шеи обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе зарегистрирован рапорт, усматривающий в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа М1 у себя дома по адресу: 

<

адрес> с резанными ранами в области шеи (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп М1. В ходе осмотра места происшествия изъяты два смыва с пола вещества бурого цвета, похожего на кровь, цельнометаллический столовый нож, спил половой доски со следами подошвы (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы: складной нож с пластмассовой ручкой в носовом платке, полотенце, одежда и обувь ФИО1: куртка с надписью «

<

данные изъяты>», толстовка, одна пара кроссовок с названием «

<

данные изъяты>», одна пара кроссовок с названием «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп М1 с проникающими колото-резаными ранениями в шею с повреждением крупных вен. В ходе осмотра трупа М1 изъята его одежда: пиджак, трико, футболка (л.д.№);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО1 взята кровь (л.д. №);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы: пара кроссовок с названием «

<

данные изъяты>», куртка с надписью «

<

данные изъяты>», толстовка обвиняемого ФИО1, складной нож, платок, полотенце, спил половой доски со следами подошвы, два смыва с пола вещества бурого цвета похожего на кровь, одежда потерпевшего М1: пиджак, футболка, трико, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа М1 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: а) резаных ранений шеи с повреждением гортани, глотки, сонных артерий, яремных вен: рана № начинается на 2 см левее срединной линии и заканчивается на уровне угла нижней челюсти справа длиной 9 см, нижний край скошен, верхний подрыт, пересекает нижний край выше описанной раны №, глубиной 4,3 см, по ходу раны полностью пересечена передняя, правая, боковая стенки, слизистая задней стенки глотки, полностью сонные артерии и яремные вены; рана № начинается на уровне сосцевидного отростка слева, заканчивается на 2,5 см правее срединной линии, длиной 9,5 см, глубиной 5,3 см, концы ориентированы на 9 и 3 часа условного циферблата, пересекает переднюю и левую боковые стенки, слизистую задней стенки глотки, частично щитовидный хрящ гортани, где имеется надрез длиной 0,7 см, полностью сонные артерии, яремные вены. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате режущего предмета, о чем свидетельствуют наличие ровных краев, острых концов ран, преобладанием длины кожной раны над глубиной, незадолго до смерти, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью; б) колото-резаные ранения щечной области слева, шеи, правой стопы, которые образовались в результате действия колюще-режущего предмета типа ножа, о чем свидетельствует наличие ровных краев раны, одного острого, другого П-образного концов, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, незадолго до смерти, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи со смертью не состоят; в) резаные ранения шеи, которые могли образоваться в результате режущего предмета, о чем свидетельствуют наличие ровных краев, острых концов ран, преобладанием длины кожной раны над глубиной, незадолго до смерти, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи со смертью не состоят; г) ссадины в области шеи, которые образовались при тангенциальном воздействии предмета, имеющий острый край или кромку, по признакам заживления до 1 суток до смерти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В причинной связи со смертью не состоят. Все телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния, а также данные судебно-гистологической экспертизы.

Смерть наступила от резаных ранений шеи с повреждением гортани, глотки, сонных артерий, яремных вен (раны № 5, 8), осложнившиеся обильной кровопотерей, на что указывают бледные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (пятна ФИО3), при судебно-гистологической экспертизе – крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях шеи, без воспалительной клеточной реакции, массивное периваскулярное кровоизлияние в сосудах шеи без воспалительной клеточной реакции, массивное кровоизлияние в задней части глотки, без воспалительной клеточной реакции, очаговые кровоизлияния в слизистой оболочке гортани, без воспалительной клеточной реакции.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 промилле, что согласно действующим «Методическим указаниям…» соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Давность наступления смерти не менее 24 часов до момента исследования трупа, без учета условий окружающей среды, в которых находился труп до момента исследования. 

Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости – исключается. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для нанесения данных повреждений. 

Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не обнаружено. 

После причинения потерпевшему телесных повреждений в виде резаных ран шеи, возможность передвигаться, кричать и т.д. – исключается. 

Признаков какого-либо хронического заболевания, которое могло бы привести к смерти, не обнаружено (л.д. 61-77);

из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего М1 относится к 

<

данные изъяты> группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На футболке, трико и пиджаке М1, в большинстве пятен на куртке ФИО1; на смыве с пола, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего М1 и исключается от ФИО1 ввиду его иной групповой принадлежности по системе АВО. На толстовке и объекте № на куртке ФИО1, на полотенце, изъятом в ходе ОМП, найдена кровь человека, группа ее не определена в объекте № из-за слабой насыщенности следов, на остальных вещественных доказательствах – вследствие стойкого, не снимающегося влияния предмета-носителя. На ноже (цельнометаллический столовый нож) и носовом платке с ОМП наличие крови не установлено (л.д. №);

из заключения судебно-медицинской цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь с трупа М1 относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь обвиняемого З. относится к 

<

данные изъяты> группе. На ноже (складной нож с пластмассовой ручкой) обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Кроме того, на клинке найден фрагмент соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи. Исходя из вышеизложенного, происхождение крови и тканей на ноже не исключается от потерпевшего М1. От обвиняемого ФИО1 происхождение крови и тканей исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО (л.д. №);

заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след фрагмента подошвы обуви, имеющийся на поверхности спила с половой доски, изъятого с места происшествия по факту обнаружения трупа М1 с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации. След фрагмента подошвы обуви, имеющийся на поверхности спила с половой доски, изъятого с места происшествия по вышеуказанному факту, не оставлен низом подошв кроссовок под № (кроссовки с названием «

<

данные изъяты>»), а мог быть оставлен низом подошв кроссовок под № (кроссовки с названием «

<

данные изъяты>»), принадлежащих ФИО1, а равно как и иной обувью с аналогичным рисунком и размерами элементов рисунка подошвы (л.д. №);

в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных неоднократных травмах головы, оперативных вмешательствах, появлении неустойчивости интересов, неуравновешенности, вспыльчивости, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, демонстративным формам реагирования в психологически сложных для него ситуациях (нанесение самопорезов), неоднократном привлечении к уголовной ответственности, а также выявленные при настоящем обследовании снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, личностные особенности неустойчиво-возбудимого типа в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, обидчивости на фоне органической неврологической симптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении им в день совершенного преступления спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Психологический анализ эмоционального состояния ФИО1 в инкриминируемой ситуации признаков выраженной аффективной реакции не обнаруживает (л.д. №);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 на месте показал и рассказал, как наносил удары ножом в область шеи потерпевшего М1 (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний чистосердечно признался в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с помощью складного ножа совершил убийство мужчины из 

<

адрес> (л.д. №);

В судебном заседании подсудимый показал, что показания на месте происшествия и явку с повинной дал добровольно, без оказания давления.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти потерпевшему М1 при обстоятельствах, указанных выше.Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений (удары наносились в жизненно-важный орган – шею), количество травматических воздействий и способ нанесения ударов, ножом в шею потерпевшего, а также последовательные действия подсудимого, направленные на сокрытие совершенного им умышленного преступления.

В силу возраста и психического состояния ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для другой квалификации действий подсудимого суд не находит.Исходя из поведения подсудимого в суде, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, что подтверждается также вышеуказанным заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание чистосердечное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действий на территории Чеченской Республики, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, мнении потерпевшего и принесение извинений перед потерпевшим.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключает возможность применения к подсудимому ФИО1 норм ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства, необходимо, чтобы нахождение лица в состоянии опьянения явилось поводом и мотивом к совершению преступления. 

Суд таковых в отношении ФИО1 не усматривает, так как поводом к совершению преступления послужила ссора между ним и потерпевшим, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, а алкогольное опьянение этому не способствовало.

В связи с чем, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 наказание следует назначить в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Также, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения З. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые хранящиеся в комнате вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу: пара кроссовок с названием «

<

данные изъяты>», куртка с надписью «

<

данные изъяты>», толстовку, складной нож, платок, полотенце, спил половой доски со следами подошвы, два смыва с пола вещества бурого цвета похожего на кровь, одежда потерпевшего М1: пиджак, футболка, трико - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов