Дело № 2-412/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., с участием помощника прокурора Шиловской А.В., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Никольское АТП» об установлении факта трудовых отношений, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Никольское АТП» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения с работы и восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Также просил суд установить факт его работы в ООО «Никольское АТП» с 01 августа 2015 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд установить факт его работы в ООО «Никольское АТП» не с 01 февраля 2016 года, а с 01 августа 2015 года в качестве ххххххххххх. Также просил суд признать незаконными и отменить приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. и приказ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным и отменить приказ № ХХ от 03.07.2017г. об увольнении с работы и восстановить его на работе в должности ххххххххххх с 03 июля 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного простоя с 3 июля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Считает, что увольнение его с работы является незаконным. Кроме того, процедура увольнения нарушена, так как с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его никто не знакомил, объяснений с него не было взято. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал. 

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. В обоснование иска показал, что фактически работал в ООО «Никольское АТП» с 01 августа 2015 года, но оформлен на работу официально был с 01 февраля 2016 года. С 01 августа 2015 года он ходил на работу и ремонтировал автобус, затем ездил на этом автобусе в рейсы. Трудовой договор с ним заключили только с 01 февраля 2016 года. Считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, так как он не допускал каких-либо дисциплинарных проступков. С него не брали объяснений, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомили. С приказом об увольнении 03 июля 2017 года он был ознакомлен 12 июля 2017 года. Вместе с тем, 03 июля 2017 года он был на работе, осуществлял рейс. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку указанный срок им пропущен по уважительной причине — он изначально обращался с жалобой на работодателя в прокуратуру, а из прокуратуры его заявление было направлено в Госинспекцию труда. Пока он ждал ответа, в суд с исковым заявлением не обращался. С момента получения ответа он сразу же обратился с иском в суд.

Представитель ответчика директор ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Считает, что истец был уволен с работы обоснованно и законно, просил отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Поскольку ФИО1 неоднократно в течении года привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, 05 июля 2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Пояснил, что изначально приказ об увольнении ФИО1 был вынесен 03 июля 2017 года, но в последующем этот приказ был отменен и вынесен новый приказ об увольнении № ХХ от 05 июля 2017 года. Также показал, что ФИО1 уволен с работы был за совершенные ранее дисциплинарные проступки, после привлечения его к дисциплинарной ответственности 30 июня 2017 года новых дисциплинарных проступков он не совершал. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск также указал, что истец в период с 01 августа 2015 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей ххххххххххх руководством общества истец не допускался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудовую книжку и приказ об увольнении получил 12 июля 2017 года. В суд он обратился с иском о восстановлении на работе 31 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 непосредственно сразу после получения трудовой книжки обратился с жалобой в прокуратуру Никольского района. Из прокуратуры жалоба ФИО1 была направлена в Госинспекцию труда Вологодской области. С момента получения ответа из госинспекции труда (28 августа 2017 года) ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок. Пропуск срока для обращения в суд ФИО1, по мнению суда, является уважительным и подлежит восстановлению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении настоящего спора, в соответствии с приказом № ХХ от 01 февраля 2016 года с 01 февраля 2016 г. ФИО1 принят ххххххххххх 

Должностные обязанности ххххххххххх закреплены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Никольское АТП» 14.08.2016г. Однако, доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, суду не представлено.

Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. к водителю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ХХ.ХХ.ХХХХ года на 100% за то, что он ХХ.ХХ.ХХХХ г. находился на ремонте автобуса, в 11 часов 30 минут ушел с работы, не подготовил автобус к работе на линии, тем самым сорвал рейс, который должен выполняться по расписанию.

Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года к водителю ФИО1 вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за ХХ.ХХ.ХХХХ года на 100% за то, что он ХХ.ХХ.ХХХХ года находился на ремонте автобуса по замене тормозных колодок заднего левого колеса, умышленно протянул время и не произвел сборку заднего левого колеса, бросил работу и ушел домой, тем самым сорвал рейс ХХ.ХХ.ХХХХ, который должен выполняться по расписанию.

Приказом № ХХ от 03 июля 2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Указанный приказ был руководителем предприятия отменен и вместо него принят приказ № ХХ от 05 июля 2017 года об увольнении ФИО1 с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, установлено, что после последнего привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 каких-либо дисциплинарных проступков не совершал.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что по поводу каждого дисциплинарного проступка с ФИО1 были истребованы объяснения и ему предоставлялся достаточный срок для их предоставления. Акты, подтверждающие отказ работника от предоставления объяснений и от подписей в ознакомлении приказов не составлялись.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем существенно нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет признание приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий по приказам № ХХ и № ХХ незаконными и их отмене. 

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным.

Поскольку работник никакого дисциплинарного проступка после вынесения приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года не совершал, у ответчика не имелось основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не были соблюдены.

На основании изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе с даты увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки работодателя, представленной суду, за предшествующие 12 месяцев (за 248 рабочих дней) была начислена заработная плата в общей сумме 73446 руб. 36 коп., соответственно средний дневной заработок истца составлял 296 руб. 15 коп. (73446,36 : 248). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2017 года по 13 октября 2017 года (71 рабочий день), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21026 руб. 65 коп. (296,15 x 71).

Поскольку приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменяются, ответчик также обязан выплатить истцу премию в установленном размере за май и июнь 2017 года.

По мнению суда, требования истца об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ООО «Никольское АТП» с 01 августа 2015 года трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Никольское АТП» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 81, ст. 391 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Никольское АТП» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, приказ № ХХ от 05 июля 2017 года об увольнении ФИО1 с работы с 05 июля 2017 года по ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Никольское АТП» в должности ххххххххххх с 06 июля 2017 года.

Взыскать с ООО «Никольское АТП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2017 года по 13 октября 2017 года 21026 рублей 65 копеек (за 71 рабочий день).

Решение суда в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Обязать ООО «Никольское АТП» выплатить ФИО1 премию в установленном размере за май и июнь 2017 года.

Взыскать с ООО «Никольское АТП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд. 

Судья - О.А. Шмакова