Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 02 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 08.12.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 08.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой на указанное определение от 08.12.2020г., в которой выражает свое несогласие с указанным определением должностного лица, указывая что данное определение, вынесенное в отношении ФИО1, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД. В связи с указанным, просил исключить выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В дальнейшем представитель заявителя по доверенности ФИО3 дополнил требования жалобы, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями процессуального и материального закона, а также прав лица, в отношении которого вынесено данное определение указывая то, что описываемые инспектором ДПС в обжалуемом определении обстоятельства не содержат данных о том, что в результате ДТП водителю ФИО1 был причинен физический вред здоровью, что по мнению представителя заявителя привело к сокрытию и искажению фактических обстоятельств дела данным должностным лицом, тогда как факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП 08.12.2020г. был зафиксирован медицинскими работниками скорой помощи, прибывших на место ДТП по сообщению о лобовом столкновении, и ФИО1 была оказана медицинская помощь. Однако факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП не стал предметом рассмотрения при вынесении инспектором ДПС ФИО4 обжалуемого определения. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3, действующий в интересах ФИО1 первоначальную жалобу, а также дополнение к ней поддержал, просил требования изложенные в жалобе и в дополнении к ней удовлетворить.

Должностное лицо - ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании пояснил, что административный материал составлялся со слов участников ДТП, которые в своих объяснениях пояснили о том, что в результате ДТП пострадавших не имелось. Также пояснил, что в определении допущена описка в части указания того, что водитель ФИО1 допустил именно наезд на транспортное средство Фольксваген.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо - ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, изучив материал об административном правонарушении, полученный по запросу суда, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 08.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, в определении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 08.12.2020г., в нарушение указанных выше требований, содержится вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанное определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, иные доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 08.12.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ: не избранение им безопасной скорости движения обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство. 

В остальной части определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 от 08.12.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Ужицына