...

Дело №2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Мустафаева О.С.о., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 136500 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2015 в районе дома №118 по Иркутскому тракту в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Lexus GX 470», ..., и автомобиля «Kia Spectra», ..., под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, размер ущерба составил 256500 руб. По результатам проведенной проверки он был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.04.2015 он освобожден от административной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, выполнявшим поворот налево, требований Правил дорожного движения (п.п.8.4, 8.5, 8.7). Учитывая, что ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «Страховая группа УралСиб», которым ему отказано в выплате страхового возмещения по причине не представления доказательств вины водителя ФИО2 в данном ДТП, просит взыскать со страховой компании 120000 рублей (в пределах лимита ответственности), а с ФИО4 136500 рублей и судебные расходы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2017 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Мустафаев О.С.о., действующий на основании доверенности от 25.08.2016 70 АА 0924181, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №70 АА 0751526 от 17.09.2015, исковые требования не признали, полагая, что виновником ДТП является истец. Поддержали письменные отзывы, из которых следует, что доказательств виновности ФИО2 в ДТП истцом не представлено, сам же ФИО1 допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ, поскольку не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6, действующая на основании доверенности №206 от 06.06.2014, выразила несогласие с иском, полагая, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП была определена и не оспорена.

Ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 21.02.2015 в районе дома №118 по Иркутскому тракту в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus GX 470», ... ..., принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «Kia Spectra», ..., принадлежащего ответчику под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2015, и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В ДТП имело место два столкновения: в ходе первого произошел удар правой передней частью автомобиля истца в левую боковую часть автомобиля ответчика ФИО2, после чего автомобиль «Kia Spectra» отбросило, развернуло и вновь ударило об автомобиль истца в его заднюю правую часть.

В судебном заседании участники ДТП дали противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП.

Так, из объяснений истца следует, что он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе дороги, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, за автомобилем ответчика. Ответчик стал перестраиваться в правую полосу, а затем, не включая левый указатель поворота, начал выполнять разворот, двигаясь наперерез движению автомобиля истца. Он принял меры к экстренному торможению и, пытаясь избежать лобового столкновения, частично сместился на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе на протяжении 1 км до совершения маневра. Планируя совершить разворот, не изменяя траектории движения, снизил скорость до 10-20 км/ч, включил указатель поворота и стал выполнять маневр разворота, убедившись в его безопасности. В момент совершения разворота в его автомобиль ударил автомобиль под управлением истца, двигавшегося в тот момент сзади в попутном с ним направлении. Автомобиль истца до столкновения он не видел, где ехал истец, пояснить не может.

В судебном заседании также установлено, что по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД 24.02.2015 был составлен административный протокол 70 АБ № 489722 в отношении ФИО1, который в нарушение требований п.п.10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не правильно выбрал скоростной режим, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре и более полос для движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.04.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей и более серьезных последствий ДТП, а именно лобового удара в водительское и пассажирское сидение «Kia Spectra», то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части гражданско-правовых последствий действий ФИО1

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи истец освобожден от административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, при этом факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, то есть нарушения ПДД РФ (п.9.2), является установленным.

В судебном заседании истец настаивал на том, что его действия были вызваны состоянием крайней необходимости.

В силу положений ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. 

Суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что его действия по причинению вреда автомобилю Lexus GX 470 были вызваны крайней необходимостью, чтобы избежать причинения вреда здоровью и жизни водителя автомобиля Kia Spectra, поскольку вред, который мог быть причинен жизни и здоровью ФИО2, безусловно, превышает имущественный вред, наступивший в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что вред автомобилю истца был причинен им самим в состоянии крайней необходимости, то именно ФИО1, действуя при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, должен возместить причиненный вред. 

Вместе с тем, ст.1067 ГК РФ предусматривает право суда возложить обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред.

Учитывая, что до состояния крайней необходимости ФИО1 был доведен действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения истца от возмещения ущерба и возложении ответственности в указанной части на второго участника ДТП, в интересах которого и были совершены данные действия, то есть на ФИО2

Определяя размер ответственности участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно схеме административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции и подписанной обоими водителями – участниками ДТП, в месте выполнения водителем автомобиля «Kia Spectra» маневра разворота знаков либо разметки, запрещающей данный маневр, не имеется. 

Представленный в материалы дела ответ Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска на запрос адвоката от 13.09.2016 №01-01-01-13/5686 суд оценивает критически, поскольку из содержания данного ответа невозможно однозначно установить, что поворот налево и разворот на участке от ул. ФИО7 до ул. Беринга по ул. Иркутский тракт были запрещены с помощью дорожной разметки на дату ДТП (21.02.2015). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам маневр разворота не был запрещен на участке дороги, на котором произошло ДТП. 

Из заключения судебной экспертизы от 23.06.2017 №16/2017, подготовленной ООО «Центральное Экспертное Бюро», следует, что механизм ДТП (1-ая фаза ДТП) был следующим: автомобили Lexus GX 470 и Kia Spectra движутся в попутном направлении. При этом автомобиль Lexus GX 470 двигается в крайне левом положении, автомобиль Kia Spectra правее, на расстоянии 3,29 м от осевой линии дороги. Автомобиль Kia Spectra начинает маневр разворота, не перестраиваясь в крайне левое положение, то есть пересекая траекторию движения автомобиля Lexus GX 470. Водитель автомобиля Lexus GX 470 начинает экстренное торможение и выворачивает руль влево, пытаясь уйти от столкновения. На расстоянии 0,64 м от осевой линии дороги на проезжей части встречного направления происходит первичный контакт правой передней части автомобиля Lexus GX 470 с левой боковой частью автомобиля Kia Spectra.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку оно не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили. Противоречия, имеющиеся, по мнению стороны ответчика ФИО2, в заключении устранены путем допроса в судебном заседании эксперта. 

Данное заключение согласуется с объяснениями истца, согласно которым ответчик выполнял маневр разворота не из крайней левой полосы, а также с объяснениями ответчика в части того, что автомобиль истца он не видел, поскольку при указанных обстоятельствах автомобиль Lexus GX 470 мог находиться в слепой зоне по отношению к автомобилю Kia Spectra.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, выполняя маневр разворота в нарушение п.8.5 ПДД РФ, устанавливающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не занял крайнее левое положение, а при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ). 

Из заключения судебной экспертизы от 23.06.2017 №16/2017 также следует, что водитель ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, действия которого находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании истец пояснил, что действия водителя ФИО2 явились для него неожиданными, в связи с чем он совершил маневр, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем ответчика. При этом ФИО1 указал, что первоначально двигался за автомобилем ответчика сзади, затем автомобиль «Киа Спектра» начал перемещаться в правый ряд, из чего он сделал вывод, что указанный автомобиль движется во дворы. Однако, учитывая, что само перестроение в правый ряд, со слов истца, не было завершено (автомобиль начал смещаться вправо), попытка истца опередить автомобиль ответчика также явилась причиной столкновения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совершение маневра с целью избежать ДТП положениями ПДД РФ не предусмотрено, при наступлении аварийной ситуации ПДД РФ предписывают водителю лишь принять меры для снижения скорости или полной остановки транспортного средства.

С учетом нарушения ПДД РФ как истцом, так и ответчиком ФИО2, позиции истца о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, положений ст.1067 ГК РФ, причинения вреда истцом, совершившим произошедшее столкновение с автомобилем ФИО2, в интересах последнего, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей, степень которой в причинении вреда имуществу истца следует определить равной.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля зафиксированы в экспертном заключении №10-04.15Д от 10.04.2015 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно указанному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256500 рублей, с учетом износа – 198200 рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Оранта», гражданская ответственность ФИО2 – в страховой компании «УралСиб», что отражено в схеме административного правонарушения. Учитывая, что в ДТП участвовали два транспортных средства, истец должен был обратиться за страховой выплатой в порядке, установленном ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», в свою страховую компанию.

Вместе с тем, судом установлено, что 29.04.2015 приказом Центрального Банка России №ОД-958 у ООО «Страховая компания «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Претензия истца, направленная в адрес Российского союза автостраховщиков, о получении компенсационной выплаты 19.09.2016 оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в настоящее время страховая компания истца лишена лицензии, при этом в силу п.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у такого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП, коим на 50% является ФИО2, то есть на ЗАО «СГ «УралСиб».

Претензии истца, направленные в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмами ответчика от 08.12.2016, 27.12.2016.

При указанных обстоятельствах суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу истцом соблюден.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.18 которой предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп.б). 

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении размера страховой выплаты учитывать стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа.

Исходя из степени вины обоих участников ДТП (50% х 50%), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (198200 рублей), суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, составляет 99100 рублей (198200 руб./2). Данная сумма находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО».

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно из суммы 256500 руб., что с учетом 50%-ой степени вины ответчика составляет сумму в размере 128250 рублей.

Поскольку 99100 рублей подлежат возмещению страховой компанией, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба без учета износа и страховой выплатой, составляющая 29150 рублей (128250 руб. – 99100 руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5955 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2017.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2977,5 руб. (50%), при этом, поскольку исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены на 80% (99100 руб. из 120000 руб.), а к ФИО2 на 20% (29150 руб. из 136500 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с них пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 2382 руб., а с ФИО2 – 595,5 руб.

Истцом также понесены расходы в размере 4000 руб. по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, что подтверждается договором от №10-04.15Д от 01.04.2015, актом оказанных услуг от 10.04.2015, квитанцией №000025 от 10.04.2015.

Данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (50%): с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1600 руб. (80% от 2000 руб.), с ФИО2 – 400 руб. (20% от 2000 руб.).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 №019, заключенное ФИО1 (Доверитель) с адвокатом Мустафаевым О.С.о., по условиям которого адвокату поручено подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, затрат и судебных расходов с ФИО2 и ЗАО «СГ «УралСиб», а также о признании виновным ФИО2 в совершенном ДТП, выполнять настоящее поручение в суде; размер гонорара определен в сумме 15000 руб. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной квитанцией Серии ЛХ №000025 от 07.06.2016.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи было составлено позднее, оплата по соглашению произведена в полном объеме 07.06.2016.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что представитель истца Мустафаев О.С.о. составил исковое заявление и ходатайства, необходимые для представления интересов истца в судебном заседании, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (06.02.2017), в судебных заседаниях 22.02.2017 (продолжительностью 30 минут), 06.03.2017 (продолжительностью 1 час), 10.04.2017 (продолжительностью 30 минут), 28.04.2017 (продолжительностью 30 минут), 10.07.2017 (продолжительностью 30 минут), 27.07.2017 (продолжительностью 1 час 20 минут).

Таким образом, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 6000 руб. (80%), с ФИО2 – 1500 руб. (20%).

Кроме того, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по данному гражданскому делу ООО «Центральное Экспертное Бюро» проведена судебная экспертиза. Как следует из ходатайства директора ООО «ЦЭБ» от 10.07.2017, стоимость работ по проведению экспертизы составила 19200 руб., оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем в пользу ООО «Центральное Экспертное Бюро» с истца подлежат взысканию 9600 руб. (50%), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 7680 руб. (80% от 50% общей стоимости), с ФИО2 – 1920 руб. (20% от 50% общей стоимости).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 109082 рубля, из которых:

- 99100 рублей – страховое возмещение;

- 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 2382 рубля – расходы по оплате государственной пошлины;

- 1600 рублей – расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 31645 рублей 50 копеек, из которых:

- 29150 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

- 1500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 595 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 400 рублей – расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 9600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 1920 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 7680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...