Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием представителя истца АО «Гравиметрическая экспедиция №3» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2017 г.,

представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Ванавара» в лице директора ФИО2, 

третьего лица – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-162/2017 по исковому заявлению АО «Гравиметрическая экспедиция №3» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения села Ванавара» о признании незаконным решения организационно-методической комиссии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гравиметрическая экспедиция №3» обратилось в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения села Ванавара» о признании незаконным решения организационно-методической комиссии от 29.05.2017 №14 о предоставлении гражданину ФИО3 ФИО7 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, указав в обоснование исковых требований следующее.

20.06.2017 г. почтовой связью от ФИО3 истец получил решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Ванавара» от 29.05.2017 №14 о предоставлении гражданину ФИО3 ФИО8 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Ответчиком указанное решение в адрес АО «Гравиметрическая экспедиция №3» не направлялось, по сути данное решение обязывает истца произвести ФИО3 выплату среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения (что составляет более 40000 рублей), что непосредственно нарушает права и законные интересы истца. С решением организационно-методической комиссии от 29.05.2017 №14 истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как орган службы занятости в решении не мотивировал наличие исключительного случая сохранения уволенному работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, а ограничился лишь указанием факта соблюдения ФИО3 и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Между тем, по имеющейся у истца информации ФИО3 является пенсионером и получает пенсию по старости. В связи с чем он больше социально защищен по сравнению с иными лицами. Поэтому, по мнению истца, организационно-методическая комиссия Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Ванавара» вынесла решение о сохранении права ФИО3 на средний месячный заработок за четвертый месяц со дня увольнения формально без учета каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ФИО3 претендовать на получение указанного среднего месячного заработка. В связи с указанными доводами с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Сура Российской Федерации от 29.11.2012 г. № 2214-О и определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 №89-КГ17-1, истец просит суд: признать незаконным решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Ванавара» от 29.05.2017 №14 о предоставлении гражданину ФИО3 ФИО9 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

В судебном заседании представитель истца АО «Гравиметрическая экспедиция №3» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 г., исковые требования поддержал в полном объеме на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения села Ванавара» (далее сокращенное наименование - КГКУ «ЦЗН с. Ванавара») в лице директора ФИО2, действующей на основании приказа агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края от 26.12.2007 № 441-о и Устава, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска по следующим доводам.

Во-первых, по мнению ответчика, истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд, так как согласно данным почтового идентификатора АО «Гравиметрическая экспедиция №3» получило решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Ванавара» от 29.05.2017 №14, направленное в адрес общества ФИО3 не 20.06.2017 г., а 02.06.2017 г. С иском в суд истец обратился лишь 18.09.2017 г., следовательно за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование решения органа службы занятости населения.

Во-вторых, при вынесении решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка в течение 4-го, 5-го и 6 –го месяцев организационно-методическая комиссия КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» руководствуется разъяснениями Минтруда России от 23.06.2017 № 16-51В-324 и учитывает такие критерии как: наличие отказов гражданина от вариантов подходящей работы, несвоевременное посещение им работодателей, нарушение без уважительных причин установленных сроков и условий его перерегистрации в целях поиска подходящей работы в качестве безработного. Решение о сохранении за уволенным работником средней заработной платы в течение 4-го месяца по ФИО3 было принято потому что, он встал на учет в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в течение одного месяца со дня увольнения, как указано в ст. 318 ТК РФ, отсутствие подходящей для него работы, соблюдение сроков и условий регистрации, отсутствие отказов от подходящей работы со стороны ФИО3 

При написании решения организационно-методическая комиссия КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» пользовалась типовой формой, содержащейся в используемом в работе КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» программном комплексе «Катарсис», которым пользуются все органы службы занятости населения в Российской Федерации. Нормативные правовые акты, которыми руководствуется указанная комиссия, не требует в решении отражать, в чем именно заключается исключительность случая о сохранении среднего заработка за 4-й месяц со дня увольнения. 

Кроме того, КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела провело анализ рынка труда и установило, что на территории Тунгусско-Чунской группы поселений ликвидируются уже имеющиеся рабочие места, так в 2017 г. уже ликвидировано 44 рабочих места, до конца года будет ликвидировано ещё 18 рабочих мест, новые рабочие места не создаются, появление вакансий обусловлено текучестью кадров. Пенсионеры, как правило, претендуют на места «сторожей», но в связи с переводом организаций на автоматическую охрану эти должности также сокращаются, поэтому пенсионерам очень сложно найти подходящую работу, эта категория в настоящее время является самой уязвимой для трудоустройства.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы КГКУ «ЦЗН с. Ванавара», дополнительно пояснил, что он 19 лет отработал на предприятии. Это уже второе сокращение в АО «Гравиметрическая экспедиция №3», первый раз он сам без службы занятости населения нашел себе работу и к работодателю за сохраненным средним заработком не обращался. По Конституции РФ все равны, в том числе и при получении оплаты труда, на практике все получается иначе, так как второй, уволенный вместе с ним работник, которому примерно 40 лет, получил сохраненный средний заработок за 4-й, 5-й и 6 –й месяцы со дня увольнения, а он, так как является пенсионером, ничего не получил. Размер его (ФИО3) пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, что меньше уровня размера минимальной заработной платы в Эвенкийском муниципальном районе, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. По мнению ФИО3, следует в иске АО «Гравиметрическая экспедиция №3» к КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон и 3-го лица ФИО3, исследовав представленные в суд письменные доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года №2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В этом же Определении от 29.11.2012 года №2214-О предписано судам при рассмотрении этой категории споров, что они обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 05.02.2008 г. приказом №21-к от 04.02.2008 г. был принят в ОАО «Гравиметрическая экспедиция №3» рабочим 2-го разряда на сезонные полевые работы, 31.01.2017 г. приказом №4 от 31.01.2017 г. уволен по сокращению штатов работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

ФИО3 обратился в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 13.02.2017 г. (л.д.60).

На основании личного заявления от 25.07.2017 г. (л.д. 78) ФИО3 снят с учета решением от 25.07.2017 г. С 26.07.2017 на учете не состоит.

Согласно листкам учета посещений для подбора подходящей работы (л.д. 63-73) ФИО3 строго соблюдал график и систематически посещал центр занятости населения в дни, установленные органом службы занятости населения.

Несмотря на отсутствие подходящей работы за время нахождения ФИО3 на учете в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» ему выдавались направления на работу, которая имелась в наличии, но не была для него подходящей. 

В соответствии с решением организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» от 29.05.2017 №14 ФИО3 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы (л.д.7, 81). 

Организационно-методическая комиссия КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» создана ответчиком на основании приказа №8 от 19.01.2017 г., действующего с изменениями, внесенными приказом КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» №32 от 20.06.2017 г.

29.05.2017 г. ФИО3 направил решение организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» от 29.05.2017 №14 заказным письмом в АО «Гравиметрическая экспедиция №3».

Как следует из штемпеля входящей корреспонденции №77 решение поступило истцу 20.06.2017 г. (л.д.7). В этот же день АО «Гравиметрическая экспедиция №3» направило в адрес ФИО3 ответ (исходящий № 107 от 20.06.2017), в котором отказала ФИО3 в выплате среднего месячного заработка за 4-й месяц со дня увольнения в связи с тем, что данная выплата возможна только в исключительных случаях, о которых ФИО3 работодателю не сообщил и документально не подтвердил. Кроме того, указано, что он является пенсионером и получает пенсию по старости, следовательно, не может быть безработным (л.д.27).

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что в течение года ФИО3 неоднократно направлялись в адрес АО «Гравиметрическая экспедиция №3» заказные письма со справками из центра занятости, в материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая отправку третьим лицом в адрес истца 29.05.2017 г. заказным письмом с почтовым идентификатором 6484908896335 именно оспариваемого в настоящем гражданском деле решения, третьим лицом не представлено почтовое уведомление, вернувшееся в его адрес с отметкой о получении АО «Гравиметрическая экспедиция №3», истцом не представлен почтовый конверт полученного письма, суд находит довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока несостоятельным, и, исходя из анализа вышеуказанных документов (копии решения № 14 от 29.05.2017 с отметкой входящего номера №77 от 20.06.2017 и ответа в адрес ФИО3 исходящий № 107 от 20.06.2017), а также почтового конверта, направленного в адрес Тунгусско-Чунского районного суда с почтовым штемпелем отправки 18.09.2017 г. считает истца не пропустившим предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела также доказано, что ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается удостоверением № 013470, выданным 12.05.2009 г. (л.д.50).

Согласно справке УПФР в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межведомственном) от 23.10.2017 г. № 20176000090 ФИО3 состоит на учете в УПФР в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края (межведомственном) и ему установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона №400-ФЗ с 11.02.2009 бессрочно в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 г. № 69-КГ17-10, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

При вынесении оспариваемого решения №14 от 29.05.2017 г. организационно-методическая комиссия КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» исключительные обстоятельства, касающиеся уволенного работника, непосредственно связанные с его социальной защищенностью не установила.

Наличие у ФИО3 пенсии свидетельствует о его большей социальной защищенности по сравнению с другими уволенными работниками АО «Гравиметрическая экспедиция №3», другие весомые обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ в судебном заседании не установлены.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку решение №14 от 29.05.2017 г. организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» было вынесено без учета исключительные обстоятельства, непосредственно связанных с социальной защищенностью ФИО3 и без оценки иных весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ, оно не может считаться законным и обоснованным, следовательно, суд признает указанное решение незаконным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Гравиметрическая экспедиция №3» к КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Гравиметрическая экспедиция №3», в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №417 от 14.09.2017 (л.д.6).

Следовательно, с ответчика КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ во взаимодействии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

В подтверждение добровольной уплаты заинтересованное лицо должно представить суду подлинный документ с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Гравиметрическая экспедиция №3» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения села Ванавара» о признании незаконным решения организационно-методической комиссии удовлетворить.

Признать решение организационно-методической комиссии Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Ванавара» от 29.05.2017 №14 о предоставлении гражданину ФИО3 

<

данные изъяты> права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы незаконным.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения села Ванавара» в пользу АО «Гравиметрическая экспедиция №3» расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 23.11.2017 г.