Дело № 12-158/2020

УИД 76MS0019-01-2020-000740-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 9 сентября 2020 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием ФИО5, его защитника – адвоката Катеринина Д.М., ордерНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 9 июля 2020годапо делу обадминистративномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, 

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2Красноперекопскогосудебного района г. Ярославля от 9 июля 2020годапроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 подана жалоба, в которой заявитель указывает об отмене постановления мирового судьи от 9 июля 2020 года. Заявитель полагает, что к показаниям ФИО5, о том, что не знал, что сын находится в состоянии опьянения, следует отнестись критически, расценивать, как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что суд, ставя под сомнение наличие состава административного правонарушения, необоснованно освободил ФИО5 от административной ответственности. Нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 привело к освобождению его от административной ответственности. Инспекторы ДПС, являясь должностными лицами органа исполнительной власти, в соответствии с функциями и задачами, возложенными действующим законодательством РФ на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, исполняли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ФИО5 в судебном заседании указал на законность постановления мирового судьи от 9 июля 2020 года, и необоснованность жалобы инспектора ДПС ФИО7, просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Защитник ФИО5-адвокат Катеринин Д.М. поддержал позицию ФИО5, указал на тезисный характер жалобы заявителя, на отсутствие в жалобе ссылки на нарушенный закон. Показал на небольшое и пограничное количество выявленного у ФИО8 алкоголя, которое ФИО5 не смог распознать, поскольку не знал, что сын вообще выпивал накануне. ФИО5 сам выпивал спиртные напитки накануне произошедшего.

Извещенный надлежащим образом инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о поддержании доводов жалобы, о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел административное дело по имеющейся явке и представленным доказательствам. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2Красноперекопского района г. Ярославля от 9 июля 2020 года в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 9 марта 2020 года в 05 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения. 

Мировой судья, рассматривая административное дело в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынес постановление 9 июля 2020 года, в которомпришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, указав о прекращении производства по делу в отношении ФИО5. 

Между тем, состоявшееся по настоящему делу судебное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из постановления от 9 июля 2020 года усматривается, что мировым судьей установлено отсутствие умысла в действиях ФИО5, что, как указано в постановлении мировым судьей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 и не опровергается материалами дела. 

Вместе с тем, мировым судьей не установлены юридически-значимые обстоятельства по делу. 

Мировым судьей в постановлении не дано оценки факту наличия между ФИО5 и свидетелями ФИО2, ФИО1 родственных отношений. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО5, не мотивированы. Кроме того, мировым судьей в постановлении приведены показания сотрудников ДПС – ФИО3 и ФИО4 однако правовой оценки их показаниям не дано.В обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка процессуальных документов, имеющихся в представленном административном материале. Из обжалуемого постановления не следует, что мировым судьей были исследованы представленные в административном деле письменные процессуальные доказательства, соответственно, не приведено мотивов, по которым мировой судья отверг представленные доказательства. 

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела, следует признать существенными нарушениями процессуальных требований административного закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2Красноперекопскогосудебного района г. Ярославля от 9 июля 2020года,вынесенное в отношении ФИО5, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Красноперекопскогосудебного района г. Ярославля от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, отменить.

Направить административное дело в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В.Кутузова