РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-277

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной

При секретаре Крук М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации прав потребителей (РОО ЗПП) «Век Закона», действующей в защиту интересов ФИО1 к ООО Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

РОО ЗПП «Век Закона», действующая в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за задержку сдачи подземной автостоянки 92100 рублей, за задержку сдачи квартиры 236413,49 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда 30000 рублей, 

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Петрострой" и ФИО1 заключены следующие договоры: 14.11.2014 договор №, по которому застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2017. Дольщик оплатил обусловленную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> в срок, указанный в договоре. Квартира по акту приема передачи передана 22.12.2017; договор № участия в долевом строительстве паркинга в ЖК 

<

данные изъяты>. Дольщик оплатил обусловленную договором сумму в размере 500000 руб. в срок, указанный в договоре. Застройщик обязался передать паркинг не позднее 30.06.2017, до настоящего времени паркинг не передан. Ссылаясь на чч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать предусмотренную законом неустойку за период с 01.07.2017 по 22.12.2017 по квартире в размере 236413,49 руб., а также по паркингу за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 (на момент подачи претензии) в размере 92100 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который был выражен постоянными переживаниями, стрессом, нарушением сна.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель РОО ЗПП «Век Закона» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, сумму штрафа и компенсацию морального вреда, полагая их чрезмерно высокими. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

Выслушав представителя РОО ЗПП «Век Закона», исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2014 г. между ООО "Петрострой" и ФИО1. был заключен договор 

№ долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка:№. Цена квартиры по условиям договора составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.5.2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 30.06.2017.

Обязательства по оплате доли участия по договору № от 14 ноября 2014 г. исполнены в полном объеме.

Передаточный акт между ООО "Петрострой" и ФИО1. подписан 22 декабря 2017 года (л.д.18). Таким образом, срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, количество просроченных дней составляет 175.

10 ноября 2015 г. между ООО "Петрострой" и ФИО1. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка:№, паркинг ЖК 

<

данные изъяты>. Цена паркинга по условиям договора составила 

<

данные изъяты>. Плановый срок окончания строительства установлен 30.12.2016.

03 мая 2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по квартире в размере 235413,49 рублей (л.д.21) и по паркингу в размере 92100 руб. Претензия истца оставлена без ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ходатайствуя перед судом о снижении неустойки, ООО "Петрострой" ссылается на то, что выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Суд, установив наличие просрочки по названным договорам долевого участия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за задержку сдачи квартиры и подземного паркинга, однако размер находит завышенным и подлежащим снижению с учетом того, что объект – квартира - застройщику передан, незначительный срок задержки – до 100000 руб., по подземному паркингу – до 70000 рублей, принимая во внимание что объект до сих пор не сдан застройщику. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Петрострой" нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 92500 рублей (100000+70000+5000)х50%.), в пользу истца– 46250 руб., в пользу РОО ЗПП «Век Закона»- 46250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрострой» в пользу ФИО1:

- неустойку за задержку сдачи квартиры в размере 100000 рублей;

- неустойку за задержку сдачи подземной автостоянки – 70000 рублей;

- моральный вред в размере 15000 рублей; 

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 46250 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрострой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Век Закона» 46250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Петрострой» в бюджет муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018г.