Дело № 1-19/2025

УИД28RS0019-01-2024-001113-31 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Серышевского района Амурской области Самко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Крошка М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания (по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Срышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ) условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 5 месяцев 4 дня; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74,ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 1 день; 

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, Серышевского муниципального округа, 

<

адрес>, в гостях у Свидетель №1, испытывая материальные трудности, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №, расположенного в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, стоит кухонная плита неустановленной марки, принадлежащая Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение данного имущества. 

В целях облегчения исполнения задуманного, ФИО1 обратился за помощью к Свидетель №1, при этом ввел последнего в заблуждение, не ставя его в известность о своих преступных намерениях. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, с привлечением Свидетель №1, будучи введенного в заблуждение и не догадывающегося о его преступных действиях, зашли в подъезд № 

<

адрес>, Серышевского муниципального округа, 

<

адрес>, где находясь на лестничной площадке между третьим и вторым этажами, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениями, а присутствующий Свидетель №1 не осознает противоправность его действий, путем свободного доступа, тайно похитил кухонную плиту стоимостью 5788 рублей 00 копеек принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 ущерб на сумму 5788 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого: 

-из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить алкоголь, купив водки решил пойти к Свидетель №1, что бы употребить с ним алкоголь. По дороге он встретил ФИО2, которого позвал с собой. Они пришли к Свидетель №1, который временно проживал по 

<

адрес>, где они стали распивать алкоголь. ФИО2 не много выпив вместе с ними ушел по своим делам, а он с Свидетель №1 распив бутылку, понял что выпить хочется ещё. Примерно в 14 часов 40 минут он решил что можно похитить стоящую у него в подъезде кухонную плиту, которая стояла на лестничном пролете между вторым и третьим этажами около двух недель и сдать ее на металл, а на вырученные денежные средства купить еще алкоголя. Тогда он предложил Свидетель №1 сдать на металл кухонную плиту стоящую у него в подъезде, однако ему он сказал, что данную плиту ему разрешила забрать соседка, так как она не рабочая и ее выставили в подъезд что бы выкинуть. На самом деле, он не знал, кому принадлежит данная плита, и разрешения брать плиту ему никто не давал. Свидетель №1 согласился и они пошли к нему в подъезд. Когда они подошли к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, он открыл домофонным ключом дверь подъезда, затем они с Свидетель №1 поднялись на лестничный пролет между вторым и третьим этажами, где взяв плиту в руки вынесли на улицу. При этом время было примерно 15 часов 00 минут. Когда они несли плиту по улице, то по дороге встретили ФИО2, который предложил помочь им, ему он рассказал туже легенду и он поверил. Они донесли плитку до Свидетель №2, который как ему известно принимает металл, живет он по 

<

адрес> МО 

<

адрес>. За плитку он дал им 250 рублей. На данные денежные средства они приобрели алкоголь, который употребили в этот же день.

Сведения сообщенные ФИО1 при допросе, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно пояснил о том, каким образом совершил хищение (л.д. 70-74). 

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний подсудимого в ходе следствия, поскольку они максимально соответствуют обстоятельствам произошедшего. В связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО1 достоверными и кладет данные показания в основу приговора. 

Также, вину подсудимого ФИО1 кроме полного признания своей вины последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании: 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, и его показания были исследованы с согласия сторон, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Также у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где у него в настоящее время проходит ремонт. После ремонта он планировал перевезти свою печь в дом. Для этого он в первых числах октября 2024 года, точную дату он не помнит, вынес ее в подъезд, где оставил на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Возможности перевезти ее сразу у него не было. Спустя несколько дней, а именно 15 октября 2024 года он обратил внимание, что печь на месте отсутствует, сразу он не придал этому значения, решив, что кто-то из его родственников уже перевез ее в дом. 20 октября 2024 года, переговорив с сыновьями и зятем, он понял, что ее никто из них не перевозил, а значит ее кто-то украл. Он знает, что у него на первом этаже живет ФИО1, который ранее судимый за кражи и ведет асоциальный образ жизни. Он спросил его, куда он дел его плиту. На что ФИО3 не стал ничего скрывать и сознался, что это действительно со своими друзьями унес печь, которую продал. Сразу заявлять в полицию он не стал, т.к. его мать ФИО3 - Лилия обещала возместить ущерб, и он ей поверил. 13 ноября 2024 года в ходе разговора с ФИО4, она сказала, что не будет выплачивать ему денежные средства за плиту и он может обратиться в полицию, что он и сделал. Плиту он приобретал в магазине 

<

адрес> в 2014 году за 28 000 рублей. Марку плиты он не знает, белого цвета, три конфорки газовых и одна электрическая. В настоящее время плита находилась в удовлетворительном состоянии, ущерб оценивает в 20 000 рублей. Данный ущерб для его семьи значительный, т.к. его доход это его заработная плата 18 000 рублей, также имеется подсобное хозяйство, которое приносит ежемесячный доход около 40 000 рублей. Супруга не работает. Дети проживают с ним, но бюджет у них свой.

23 декабря 2024 года он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, где стоимость принадлежащего ему имущества (кухонной плиты) на дату хищения составила 5 788 рублей 00 копеек. С данным заключением он не согласен, проводить товароведческую экспертизу не будет. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий материального характера не имеет (л. 

<

...>).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, и его показания были исследованы с согласия сторон, что около двух-трех недель назад он находился по месту своего последнего пребывания, адрес он не помнит, дом расположен в 

<

адрес>. Куда пришел ранее известный ему по тюрьме ФИО1, с собой у него была бутылка водки. С ним также был еще один парень ФИО2. ФИО1 предложил ему выпить алкоголь. Они распили бутылку. После чего ФИО10 ушел по делам, а они с ФИО1 остались у него. После чего ФИО3 сказал, что маловато и неплохо бы «догнаться» и сказал, что у него в подъезде стоит кухонная плита, которую ему отдала женщина и ее можно сдать на металл. Тогда они пошли к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО1 открыл домофонным ключом дверь, затем поднялись на третий этаж и, взяв плиту в руки, вынесли на улицу. При этом время было примерно 15 часов 00 минут. Когда они несли плиту по улице, по дороге повстречали ФИО2, который предложил помочь им. Они донесли плитку до Свидетель №2, который как ему известно, принимает металл. За плитку он дал им 250 рублей. На данные денежные средства они приобрели алкоголь и распили в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему приехали сотрудники полиции и сказали что он подозревается в совершении преступления он не стал ничего скрывать и рассказал все как было. Если бы он знал что плитку ни кто не отдавал ФИО1, то не помогал бы ему (л. д. 30).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым с участием потерпевшего произведен осмотр жилого, трехэтажного дома, по 

<

адрес>, где на лестничном пролете между вторым и третьим этажом зафиксировано место, откуда была похищена кухонная плита (л.д. 7 -9);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества (кухонной плиты) по состоянию на дату хищения составляет 5788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (л.д. 48-51).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества у Потерпевший №1, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств - показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и иных доказательствах, исследованных судом. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. 

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют. 

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий. 

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности. 

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи - ее совершение "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами по делу, переквалифицировав деяние с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальной части обвинение поддержал.

Изменение государственным обвинителем обвинения является основанием, предопределяющим действия суда по квалификации обвинения в сторону смягчения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Обосновывая вопрос переквалификации действий подсудимого, государственный обвинитель сослался на отсутствие в уголовном деле доказательств того, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 5788 рублей является значительным. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были даны показания относительно пропавшего у него имущества, общей стоимостью 20 000 рублей, в то время как вопрос о значительности для него материального ущерба в размере 5788 рублей следствием не выяснялся. В ходе судебного следствия с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего. В судебном заседании потерпевший не допрашивался, значимые обстоятельства для установления наличия квалифицирующего признака совершенного хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" не уточнялись. При этом стороной защиты к материалам приобщены сведения о наличии в собственности у потерпевшего как жилых, так и нежилых объектов недвижимости. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и оценив их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 1496 от 17 декабря 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (F 70) и синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства, в связи с чем он испытывал трудности в усвоении общеобразовательных знаний, а также данные о злоупотреблении им на протяжении длительного времени спиртными напитками с запойным утратой защитного рвотного рефлекса на характером пьянства, передозировку, увеличением толерантности, сформировавшейся психической и физической алкогольной зависимостью. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов, признаки алкогольной зависимости. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 64-67).

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете врача нарколога, фтизиатра не состоит, участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России «Серышевский» характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее состоял под административным надзором, в настоящее время состоит на учете, как условно осужденный, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Изучив характеризующий материал, суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавая себя виновным пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 75), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Исходя из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым и достаточным для достижения целей его применения, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей на подсудимого, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

Основания для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отсутствуют. 

При определении размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом признаны отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом наличия судимостей, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2, ст. 53.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 26.05.2023.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае, если осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Решая вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный вред причиненный потерпевшему, состояние его здоровья, суд считает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 26.05.2023. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инфекцию 1 раз в месяц согласно установленному графику. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства. 

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 26.05.2023, данный приговор исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Серышевский районный суд.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Демяненко