Судья Реутова Л.В. Материал №22к-1480/2023

Материал из дела №1-227/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

подсудимой ФИО1, адвоката Ивашкова А.М.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ивашкова А.М. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО1, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 ноября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 июля 2023 года приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на 1 месяца, то есть до 25 августа 2023 года, а 21 августа 2023 года срок содержания ее под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 ноября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивашков А.М. с постановлением суда не согласен. В обоснование указывает, что на протяжении периода времени с 11 сентября 2021 года и по 25 апреля 2023 года ФИО1 находилась под домашним арестом, данная мера пресечения неоднократно продлевалась. В качестве доводов о необходимости продления данной меры пресечения всегда указывалось, что основания для первоначального избрания не изменились. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора Ярцевского городского суда Смоленской области суд изменил меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. По жалобам стороны защиты апелляционным определением от 25 июля 2023 года приговор был отменен в полном объеме, дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 21 августа 2023 года в судебном заседании гособвинитель просила продлить срок содержания под стражей ФИО1, мотивируя тем, что обстоятельства, по которым избрана данная мера пресечения не изменились. Суд поддержал позицию прокурора, с которой он не согласен, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 избиралась как по ходатайству следователя, так и по ходатайству прокурора, была изменена судом в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на данный момент это основание отпало, в связи с отменой приговора в полном объеме, а значит не ясно, какие обстоятельства, по мнению прокурора, не изменились. Считает, что доводы прокурора и суда в этой части противоречат материалам уголовного дела и носят формальный характер, и, как следствие, не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимой ФИО1 и адвоката Ивашкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения. 

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело поступило в суд после отмены приговора для рассмотрения по существу, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, при этом обстоятельства, послужившие причиной избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и основания для ее применения не отпали, а стороной защиты не представлено сведений об обратном. 

Так, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, по месту жительства характеризуется отрицательно, на нее неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, состоит на учете у врача-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд с приведением мотивов пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, тем самым создать условия, затрудняющие судебное производство, а наличие у подсудимого постоянного места жительства, не может являться безусловным основаниями для изменения ей меры пресечения, которая может избираться, в том числе и для обеспечения исполнения приговора. 

Сведений о заболеваниях ФИО1, исключающих возможность содержания ее под стражей, не представлено, при этом суд проверил обоснованность подозрения в ее причастности к совершению преступления, подтвержденного материалами дела, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности ее вины, которые будут являться предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку об отсутствии оснований для применения к ФИО1 любой, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 августа 2023 года о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивашкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.